Решение № 12-34/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

дело 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Ковернинского района Нижегородской области на определение заместителя главы администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главы администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Ковернинский» в администрацию р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. по факту осуществления в р.п. Ковернино розничной торговли в неотведенных органами местного самоуправления местах ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Согласно материалов проверки и сообщения о правонарушении установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял розничную торговлю фруктами и овощами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имея разрешение за № администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области на размещение объекта мелкорозничной сети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Таким образом, торговля в неотведенных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения необходимые для разрешения дела, а именно не имеется протокола осмотра места происшествия с указанием административных границ привязки нахождения торговой точки к <адрес>, пояснений свидетелей, указывающих на факт расположения торговой точки ФИО2 на <адрес>, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Ковернинского района Нижегородской области в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с протестом, в котором просил его отменить как незаконное.

Прокурор в протесте указывает, что ссылка должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что отсутствие протокола осмотра места происшествия является невосполнимым недостатком материалов, что препятствует составить протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, а следовательно выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения являются незаконными. Принятие окончательного решения по материалу в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, а оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание прокурор Ковернинского района Нижегородской области, а также должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу определение заместителя главы администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащими отмене, а административное дело подлежащим возврату на новое рассмотрение должностному лицу в администрацию р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Ковернинский» в администрацию р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области поступил материал по факту осуществления ФИО2 в <адрес> розничной торговли фруктами и овощами в неотведенных органами местного самоуправления местах ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Последний осуществлял розничную торговлю в указанное время и месте не имея соответствующего разрешения на размещение объекта мелкорозничной сети.

В определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны противоречивые выводы, а именно о том, что ФИО2 осуществлял розничную торговлю по указанному адресу не имея на то необходимого разрешения, а имел необходимое разрешение на аналогичную торговлю по иному адресу. При этом торговля в не отведенных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. В то же время, в определении сделан вывод о том, что материалы дела не содержат сведений необходимых для разрешения дела, а именно отсутствует протокол осмотра места происшествия с указанием административных границ привязки нахождения торговой точки, пояснения свидетелей, указывающих на факт расположения торговой точки ФИО2, что не позволяет квалифицировать действия (бездействия) по ч. 1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области. В связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало оценку всем материалам проведенной проверки в отделе полиции и всем материалам дела в совокупности.

Кроме того, должностное лицо не дало оценку тем обстоятельствам, что согласно как следует из материалов дела, разрешение на осуществление розничной торговли фруктами и овощами согласно разрешению № администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области на размещение объекта мелкорозничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выдано ИП ФИО2, а указанную торговлю осуществлял ФИО2. Сведений о наличии разрешения на право осуществления розничной торговли овощами и фруктами на территории <адрес>, либо <адрес>, выданного на имя ФИО2 материалы дела не содержат и оценка данным обстоятельствам в обжалуемом определении не дана.

Так, в материалах дела содержатся сообщение о происшествии; объяснения К., ФИО2, С.; разрешение на мелкорозничную торговлю; фототаблица торгового места, иные материалы проверки, необходимые для принятия итогового решения. Вместе с тем, объяснений ИП ФИО2, сведений о наличии разрешений на мелкорозничную торговлю, свидетельство о регистрации в качестве ИП ФИО2 либо сведений о ФИО2 как о наемном работнике, материалы дела не содержат, оценка данным обстоятельствам и документам при проведении проверки и принятии решения не дана, однако это имеет существенное значение для дела.

Таким образом, должностным лицом, принявшим оспариваемое определение, не обеспечено объективное, всестороннее, полное и своевременное рассмотрение материалов проверки, поступивших на рассмотрение из отдела полиции.

Принятие окончательного решения по материалу в виде отказа в возбуждении административного дела является преждевременным, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, определение заместителя главы администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в администрацию р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области, как незаконное.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ковернинского района Нижегородской области на определение заместителя главы администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворить.

Определение заместителя главы администрации р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу в администрацию р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Козлов