Приговор № 1-327/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-327/2023

дело № 1-327/2023 (12301040010000287)

УИД 24RS0040-01-2023-002989-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпова Д.А.,

помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием государственных обвинителей: Латыпова С.В., Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гороховой М.А.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учёта УИИ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищением чужого имущества и реализуя его, находясь правомерно в комнате гостиничного типа № <адрес>, у ранее знакомого Ф.Г., воспользовавшись тем, что последний отлучился из квартиры и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил находящийся на комоде телевизор марки «Витязь» модель 43LF0207 с пультом управления стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Ф.Г. С похищенным ФИО1 с мета преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступленными действиями Ф.Г. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования и подтвердил явку с повинной.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в совершении преступления раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 20 часов 00 минут он направился к своему знакомому О.О., по адресу: <адрес>. Даная квартира не его, квартира принадлежит знакомому Ф.С. собой он принес алкоголь, а именно две бутылки пива «Толстяк» (крепкое) объемом по 1,5 литра. После чего приобрел еще бутылку водки которую продолжили распивать. Входе распития алкоголя ФИО2 уснул. После чего, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по указанному адресу, убедившись что ФИО2 спит, увидев в комнате телевизор марки «Витязь» с пультом, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, у него возник преступный умысел на хищение данного телевизора марки «Витязь» с пультом, чтобы проучить ФИО2. Далее, он взял указанный телевизор в руки, который находился в комнате на деревянном комоде (стенке). После чего, телевизор он отнес в соседний дом на чердак. Потом направился к себе домой, о том, что похитил телевизор он никому не говорил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он пришел снова к ФИО2, просто проверить как у ФИО2 дела и как его самочувствие. ФИО2 спросил у него где телевизор, на что он сказал, что, но ушел и оставил его квартиру, в которой он проживает открытой и хоть кто мог украсть его телевизор. После чего, он ушел домой. Через некоторое время ему позвонил Ф.Г. и У у него спросил где его телевизор, а также сообщил о том что У обратился в полицию по факту кражи его имущества, а именно принадлежащего ему телевизора «Витязь», поняв что его привлекут к уголовно ответственности он решил признаться в том что телевизор У находится у него, пришел в полицию где написал добровольно явку с повинной, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Телевизор «Витязь» он выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается, перед У он извинился (т.1 л.д.56-58, 65-67, 74-76).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 зарегистрированного в в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи телевизора витязь из дома У, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение телевизора черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 49).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, сообщив о том, что писал её добровольно, права предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему разъяснялись, в услугах защитника на тот момент не нуждался, осознавал правовые последствия сделанного им заявления, которое было сделано добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции, явку с повинной писал в связи с раскаянием в содеянном и её поддерживает.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными по основным обстоятельствам установленном судом, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что телевизор им был взят с целью пошутить над его другом, так как это опровергается его последующим поведением. Так, после завладения телевизором, ФИО1 приискал место в другом доме на чердаке, а не отнес его к себе домой, что свидетельствует о его намерении скрыть следы его причастности к совершенному преступлению. Кроме того, на следующий день на вопросы О.О. и собственника похищенного имущества Ф.Г., ФИО1 продолжая отрицать свою причастность к похищению сообщил, что телевизор не брал, а оставил дверь открытой. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умыла на тайную кражу чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Борису, в его квартире по адресу: <адрес> остался только О.О. От Бориса домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда. По прибытию к себе в комнату гостиничного типа №, входную дверь ему открыл О.О. и зашел, ФИО2 ему с порога сообщил, что украли его телевизор. От О.О. ему стало известно, что к нему в гости, на период его отсутствия приходил ФИО1, и после его ухода пропал его телевизор. В силу сильного состояния алкогольного опьянения, он лег спать, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о произошедшем, и написал заявление по факту хищения телевизора. С ФИО1 встретившись в отделе полиции с ФИО1, сказал, что хотел проучить О.О. чтобы он не оставлял комнату гостиничного типа, открытую дверь, когда спит, а потом признался, что он, дождавшись пока ФИО2 уснет, заберет себе телевизор и сдаст его в комиссионный магазин. Далее, ФИО1 ему пояснил, что без документов и коробки телевизор принимают только за 3000 рублей, и он не стал его сдавать, а куда-то спрятал. Телевизор он приобретал в октябре 2021 в магазине «Эльдорадо» по ул. Лауреатов в г. Норильске за 17000 рублей. Он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему телевизор марки «Витязь» модель 43LF0207, с пультом. Телевизор в рабочем состоянии, претензий к внешнему виду телевизора он не имеет. Претензии по возврату телевизора он не имеет. С оценкой принадлежащего ему телевизора в 15 000 рублей, он согласен. Кроме того, ФИО1, принес ему свои извинения, искренне раскаялся в своем деянии. Претензий к ФИО1 он не имеет. Кроме того, исковые требования и притензии к ФИО1 у него отсутствуют. Ущерб для него является значительным, так как он не работает и не имеетт постоянного источника дохода и сумма в 15000 рублей для него значительна (т.1 л.д. 31-32, 33-35).

Согласно показаниям свидетеля А.С.., в ОМВД России по г. Норильску он работает с 2017 года, в должности младшего оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Норильску на территории он работает с 2021 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории Центрального района города Норильска Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в ДЧ ОМВД России по городу Норильску поступило заявление от Ф.Г., о том, что из его квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, был похищен телевизор, и он подозревает своего знакомого товарища ФИО1 Далее им был осуществлён выезд на место происшествия, зафиксирована обстановка где было совершено хищение имущества Ф.Г. Далее работая по сообщению Ф.Г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен сам ФИО1, который был доставлен в отдел МВД России по г. Норильску, опрошен им по обстоятельствам произошедшего. Похищенное имущество ФИО1 доставил в ОМВД России по г. Норильску, по адресу: <...>, где в последующем оно было изъято (т.1 л.д. 44-45).

Показания свидетеля О.В. о том, что проживает с февраля 2023 г. у своего знакомого Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, его знакомый, который принес с собой алкоголь, они с ним стали распивать спиртные напитки. После того, как они выпили, ФИО1 уснул, он тоже решил лечь спать, перед этим закрыв входную дверь. Проснулся около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в дверь постучал Ф.С., обратил внимание что ФИО1 в комнате уже нет. Когда Ф зашел в дом, они с ним обнаружили что в комнате нет телевизора «Витязь», принадлежащий Ф (т.1 л.д. 46-48).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника М.А. было указано место, а именно <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, где обвиняемым ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков был обнаружен телевизор марки «Витязь» модель 43LF0207, который впоследствии он похитил. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника М.А. было указано место, а именно чердак расположенный на 5 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, где обвиняемым ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества принадлежащего потерпевшему Ф.Г. был спрятан телевизор марки «Витязь» модель 43LF0207 (т.1 л.д. 77-85);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ф.Г., с участием защитника М.А., согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что после того, как он похитил имущество принадлежащее Ф.Г., а именно телевизора марки «Витязь» модель 43LF0207, которое находилось по адресу: <адрес>, он унес данное имущество на чердак дома расположенного по адресу: <адрес>, 3 подъезд. У Ф.Г. он об этом не сообщил. О том, что он хотел реализовать похищенное имущество (продать в комиссионный магазин телевизор) он сообщил Ф.Г., после того как У сообщил сотрудникам полиции и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества. После того, как Ф.Г. написал заявление в полицию он решил вернуть принадлежащее ему имущество, с целью избежание привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 86-89);

справка по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного телевизора марки «Витязь» модель 43LF0207 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 37);

заявление Ф.Г., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение его телевизора «Витязь», стоимостью 17 000 рублей. Данный ущерб для него значительным (т.1 л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.Г., в ходе которого была осмотрена комната № расположенная по адресу: <адрес>. Входе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.16-23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотра кабинет № расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят телевизор черного цвета, надписью «Витязь», который не упаковывался, имеет пояснительную записку (т.1 л.д.24- 28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ф.Г., в ходе которого были осмотрен телевизор цветного изображения марки «Витязь» в корпусе черного цвета, идентификационный номер - 43 LF0207, ТУ-РБ - 300031652.051 - 2004. Телевизор изготовлен в Беларуси ОАО «Беларусь». Дата изготовления телевизора - сентябрь 2021. Штрих-код - №. При визуальном осмотре указанного телевизора, экран телевизора без повреждений, сколов и трещине не имеется. Диагональ телевизора - 43 дюйма. К телевизору прилагается дистанционный пульт управления стандартного размера, при осмотре которого внутри него имеются две батарейки, пульт без повреждений. К телевизору прикреплены два шнура, один из которых с электрической розеткой и USB - проводником. Вышеуказанный предмет осмотрен, имеет доказательственное значение по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Ф.Г. (л.д. 38-40, 41, 42, 43).

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», причинённого действиями подсудимого потерпевшему ФИО3, суд, кроме определённой в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ размера суммы, учитывает материальное положение потерпевшего, который на момент кражи его имущества не работал, на учёте в ЦЗН не состоял, доход имел от непостоянных случайных подработок, в связи с чем сумма в размере 15 000 рублей является для него значительным ущербом.

На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, не состоял (т.1 л.д.102).

Согласно заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 130-133)

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора не имеется.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Норильска, где участковым Отдела МВД России по г. Норильску характеризуется удовлетворительно (л.д.108), в браке не состоит, имеет хроническое заболевание (л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в том числе об обстоятельствах совершения преступления ранее неизвестных следствию, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного им преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков (л.д.74-76, л.д.77-85, л.д.86-89); розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.24-28); не удовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания, а так же указанное выше расстройство личности (л.д. 104, 130-133); полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего ФИО3, который не настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, пояснив суду, что с подсудимым примирился, принял от него извинения, претензий морального и материального характера не имеет, между ними сложились хорошие дружеские отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния на содеянное ФИО1 в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что употребление спиртного, не повлияло на совершение преступления, поскольку совершил бы данное преступление и будучи в трезвом состоянии. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ судом был разрешен вопрос о возможности отмены условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Норильским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены сведения, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по истечению испытательного срока, по месту отбытия наказания характеризовался, как лицо допустившее нарушение обязанностей, а именно – сменил постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Однако согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 было прекращено. Иных компрометирующих поведение осужденного материалов УИИ суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, признательную позицию подсудимого ФИО1, его раскаяние в содеянном, активную роль в раскрытии и расследовании преступления, учитывая другие обстоятельства дела, позицию потерпевшего и тяжесть совершенного им преступления суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным не назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к которому обязательные работы, по санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не относятся.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, имущество принадлежащее потерпевшему и переданное ему на ответственное хранение, подлежит оставлению по принадлежности, документы приобщенные к материалам дела подлежат оставлению на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

телевизор марки «Витязь» в корпусе чёрного цвета, идентификационный номер – 43 LF0207, ТУ - оставить по принадлежности у потерпевшему Ф.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко