Решение № 12-7/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025 26MS0001-01-2023-002436-34


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника ООО «АльянсСтрой» ФИО3, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № С 463459, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ООО «АльянсСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АльянсСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере № рублей.

Полагая данное постановление необоснованным и незаконным, защитником ООО «АльянсСтрой» подана жалоба, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АльянсСтрой» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и просил суд постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО3, помощника прокурора ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела, исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу с учетом всех его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «АльянсСтрой» прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсСтрой» послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в деятельности ООО «АльянсСтрой» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровским территориальным отделом администрации Александровского муниципального округа <адрес> и ООО «АльянсСтрой» в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству парка «Молодежный» в селе Александровском Александровского муниципального округа <адрес> - 3-я очередь на сумму 42 242 730, 00 рублей. Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта и но ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст. 740 Г К РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ООО «АльянсСтрой», осуществляя фактическую деятельность по адресу: <адрес>, центральная аллея парка «Молодежный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные Контрактом, не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыполненных работ по Контракту составила 3 239953,80 рублей. Фактически работы по благоустройству парка «Молодежный» выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед поставщиком, которые определены социальной значимостью объекта, а также суммой невыполненных работ, которая составила 3 239953,80 рублей, что свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств мировой судья сослался на постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); копию Устава ООО «АльянсСтрой» (л.д. 18-24); копию муниципального контракта № «Благоустройство парка «Молодежный» в селе Александровском Александровского муниципального округа <адрес> – 3 очередь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-49); копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № «Благоустройство парка «Молодежный» в селе Александровском Александровского муниципального округа <адрес> – 3 очередь (л.д. 50); копи дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № «Благоустройство парка «Молодежный» в селе Александровском Александровского муниципального округа <адрес> – 3 очередь (л.д. 51); копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № «Благоустройство парка «Молодежный» в селе Александровском Александровского муниципального округа <адрес> – 3 очередь (л.д. 52); копию требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением расчета пени (л.д.53-56); копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-66); копию акта о приемке выполненных работ 8.1 и 8.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76, 77-83); письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки прокурором был опрошен гражданин ФИО1, заместитель главы администрации – начальник Александровского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес>, который пояснил, что для строительного контроля исполнения муниципального контракта был заключен контракт с ООО «Динамика» в лице ФИО6, который установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик при исполнении муниципального контракта № не выполнил работы по устройству кровли и сцены на сумму 457783,00 рублей. Также пояснил, что сумма в размере № рублей не является суммой невыполненных работ, а является неоплаченной подрядчику суммой остатка по Контракту №, поскольку не были направлены заказчику акты приемки выполненных работ. Данная сумма включает в себя как невыполненные работы (№.), так и фактически выполненные, но не актированные (на сумму №.). Также пояснил, что трасса для катания на велосипедах ВМХ не введена в эксплуатацию и не готова, и отсутствие этой информации о стоимости и видах работ фактически невыполненных заказчиком объясняется тем, что данный вид работ не предусмотрен контрактом, а является дополнительными работами за счет средств подрядной организации. В свою очередь, ФИО6 в рамках прокурорской проверки опрошен не был. Данный факт подтвержден и опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Из проведенной прокурорской проверки не определен размер суммы невыполненных работ, вменяемая прокуратурой сумма не обоснована и не подтверждается допустимыми доказательствами. Сведений о невыполненных работах, их характере, объеме, значимости для общества и иных качествах, позволяющих сделать вывод о наличии реального существенного вреда обществу, материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела не дана должная оценка.

Суд находит заслуживающим внимание доводы защитника о том, что в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья директора ООО «Альянсстрой» ФИО7, в силу чего не имел возможности проконтролировать соответствие заказанных и поставленных кровельных материалов, немедленно принять меры для устранения этих недостатков для избежания просрочки исполнения обязательств по госконтракту. Представленная суду копия приказа о возложении обязанности по контролю строительных объектов на заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что ранее, до указанной даты, у директора ФИО7 не имелось заместителя, что свидетельствует о том, что контроль осуществлялся директором самостоятельно, но в виду болезни был допущен незначительный пропуск срока выполнения работ.

Суд находит, что указанные доводы защиты и то, что состояние здоровья ФИО7 повлияло на сроки выполнения работ, безосновательно и не мотивированно, без учетах фактических обстоятельств отвергнуты судом.

Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, является материальным и требует в каждом конкретном случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики ВС РФ № (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос №).

Вопреки позиции Верховного Суда мировой судья при определении существенности вреда охраняемым интересам общества ограничился лишь социальной значимостью объекта, а наступившие неблагоприятные последствия - в виде не достижения результата, обозначенного государственным контрактом.

Суд находит данное утверждение суда ошибочным, поскольку результат госконтракта был достигнут в предельно короткие сроки, материальный ущерб потерпевшему не причинен, в связи с действиями (бездействием) ООО «Альянсстрой» работа органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений не нарушена. Информации о том, что Александровскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа <адрес> причинен ущерб нарушением сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, сообщений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в виду нарушения сроков выполнения работ, также не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом установлено, что постановление прокурора не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Отменяя постановление мирового судьи в своем решении Промышленный районный суд <адрес> указал на то, что исполнению обязательства в срок препятствовала длительная болезнь директора ООО «Альянсстрой» ФИО7, что подтверждается копиями больничных листов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт 30/12 был исполнен в полном объеме, что подтверждается документально, заказчику выплачены пени и на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены полностью, объект передан заказчику, заказчик не имел и не имеет претензий к исполнителю. Решение суда вступило в законную силу, копия решения суда приобщена к материалам дела.

Данные обстоятельства судом оставлены без должного внимания и оценки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, не позволяют признать обоснованным привлечение ООО «АльянсСтрой» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения жалобы ООО «АльянсСтрой» срок давности привлечения ООО «АльянсСтрой», истек.

В судебном заседании защитник ФИО3 возражал против прекращения дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не установлены все значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «АльянсСтрой» подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «АльянсСтрой», в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «АльянсСтрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «АльянсСтрой» – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.

.