Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 105,70 рублей 70 коп.; неустойки в размере 42 157,50 рублей 50 коп..; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 211440, регистрационный номер А195ХО-126, под управлением водителя ФИО4 и велосипеда Куб 29 А-М Диск, под управлением потерпевшего ФИО1

Вина водителя транспортного средства Лада 211440, регистрационный номер А195ХО-126, ФИО4, подтверждается материалами административного дела - справкой о ДТП от 16.10.2017г., протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденное имущество - велосипед Куб 29 А-М Диск был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 17.04.2018г. перечислило в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 4890,00 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп.

Указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного в результате страхового случая ущерба, в связи с чем ФИО1, не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ и 07.12.2018г., подал в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения, приложив оригиналы документов подтверждающие размер причиненного ущерба (квитанции об оплате).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик выплат не произвел, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности велосипеда Куб 29 А-М Диск.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 211440, регистрационный номер А195ХО-126, под управлением водителя ФИО4 и велосипеда Куб 29 А-М Диск, под управлением потерпевшего ФИО1

Вина водителя транспортного средства Лада 211440, регистрационный номер А195ХО-126, подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от 16.10.2017г., протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате страхового случая ущерба денежные средства в размере 4 890,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Нальчинскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, составила 14 978 рублей 00 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующую лицензию и большой опыт работы в качестве эксперта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, допустимым доказательством и потому, свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Таким образом, в данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части доказал и обосновал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 088 рублей 00 коп., составляющую разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 14 978 – 4890 = 10 088).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 42 157,50 рублей. 50 коп. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку страховщиком в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взаимосвязи указанных положений Закона с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 77 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что неустойка исчисляется с 21-го дня, после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 044 рубля 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 4250 рублей, положенной судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 088,00 (десять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 коп., неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 017,70 (восемнадцать тысяч семнадцать) рублей 70 коп., неустойки в сумме 39 157,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>