Решение № 3А-36/2026 3А-36/2026(3А-452/2025;)~М-421/2025 3А-452/2025 М-421/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 3А-36/2026

Дело ........

УИД 23OS........


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Нестерова Д.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 об оспаривании решения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости,

установил:

...........1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- признать незаконным решение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ........ от .......... об отказе в пересчете кадастровой стоимости, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ на дату ..........;

- обязать ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» осуществить исправление ошибок в порядке, предусмотренном федеральном законом, с применением УПКС в размере 26,51 рубля для земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на ...........

В обоснование заявленных требований ...........1 указывает, что на основании договора купли-продажи № ........ от .......... ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью ................ квадратных метров, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений нефтебазы и АЗС», категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения». .......... земельный участок был приобретен ...........9 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ...........1 В результате проведения очередной государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере ................ рубля по состоянию на ........... Однако кадастровая стоимость по состоянию на .......... составляла ................ рубля. Административный истец полагает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ использовались сведения о соседнем земельном участке с кадастровым номером ................, на котором расположена АЗС, в связи с чем кадастровая стоимость существенно завышена, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представителем ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ...........3 направлены возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявление ...........8 от .......... ........ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка ................, было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от .......... № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) в установленном порядке и в установленный срок; доказательства наличия ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанного участка, административным истцом не приведены.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ...........4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть заявленные административные исковые требования и вынести законное и обоснованное решение, указывая, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, при проведении государственной кадастровой оценки земель допущено не было.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю ...........5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что принятие решения по делу не влечет для налогового органа юридических последствий в виде изменения его прав и обязанностей.

Изучив материалы административного дела, доводы возражений, отзывов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 237-ФЗ.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Настоящее дело с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконным решения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1.1 статьи 247 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 Кодекса с учетом особенностей, установленных данной главой.

Положением статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое решение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ........ вынесено ...........

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением .........., то есть в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ...........9 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ квадратных метров, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений нефтебазы и АЗС», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет .......... с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений нефтебазы и АЗС», с площадью 14 109 квадратных метров.

По состоянию на .......... изменений разрешенного использования и площади указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не выявлено.

По состоянию на .......... кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в ходе государственной кадастровой оценки в размере ................ рубля и утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от .......... ........ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края». Исполнителем работ являлось ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ». Дата начала применения указанной кадастровой стоимости – ...........

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец являлся плательщиком земельного налога на момент установления кадастровой стоимости .......... исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

.......... и .......... представитель административного истца ...........8 обратился в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствуют строения, предназначенные и используемые в предпринимательской деятельности как объекты придорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок; согласно сведениям из Правил землепользования и застройки, данный участок расположен в зоне П-3 (зона размещения производственных объектов III класса опасности), среди которых отсутствует вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса. Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)».

Решениями начальника управления государственной кадастровой оценки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ........ от .......... и ........ от .......... в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ было отказано.

Из указанных решений следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ использовались сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на .........., в том числе о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений нефтебазы и АЗС».

На основании данных Перечня, в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям, земельный участок с кадастровым номером ................ отнесен к оценочной группе 12 «Объекты придорожного сервиса», подгруппе 04 – земельные участки, имеющие точное местоположение (графику), расположенные за границами населенных пунктов. Земельному участку присвоен код вида использования 04:095 «Объекты придорожного сервиса. Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)».

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ осуществлялось с применением сравнительного подхода методом типового (эталонного) объекта.

Обоснование выбора подходов и методов, использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, отнесенных к оценочной группе 12 «Объекты придорожного сервиса», представлено в разделе 3.9 Отчета ........ на странице 255.

Описание порядка определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к оценочной группе 12, приведено в Приложении ........ к Отчету ........ на странице 161.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером ................ от .........., направленному управлением имущественных отношений администрации муниципального образования ............ Краснодарского края письмом от .......... ........, на земельном участке с кадастровым номером ................ размещен придорожный комплекс оборудования, предназначенный для заправки топливом транспортных средств, данный земельный участок частично огорожен, по периметру земельного участка произрастают лесозащитные полосы; земельный участок частично заасфальтирован.

В результате проверки, проведенной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................, выявлено не было.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона № 237-ФЗ, в соответствии с частями 1, 14 статьи 21 которого бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Положениями статьи 21 Закона № 237-ФЗ предусмотрена процедура рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. При этом частями 23 и 24 названной статьи установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 237-ФЗ уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 5 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением процедуры принятия решения, обращение об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, к нему приложены все необходимые документы; обращение рассмотрено в установленный законодательством тридцатидневный срок; по результатам рассмотрения обращения вынесено решение, а также подготовлен ответ о рассмотрении обращения.

Административным истцом не оспариваются порядок и процедура принятия данного решения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав решением ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от .......... ........, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Кроме того, частью 13 статьи 21 Закона № 237-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Приказа Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (далее – Методические указания), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Согласно пункту 3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной (оказывающей влияние на величину кадастровой стоимости) для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения или наименования объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

Определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ осуществлено бюджетным учреждением в рамках сравнительного подхода методом типового (эталонного) объекта при отсутствии достаточной для построения статистической модели оценки кадастровой стоимости рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества определялось бюджетным учреждением на основании сформированных и предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений о характеристиках объектов, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации ЕГРН по состоянию на 01 января 2022 года.

В соответствии с запросом административного ответчика управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края составлен акт осмотра земельного участка от .........., согласно которому на нем расположена АЗС, в связи с чем бюджетное учреждение отнесло спорный объект к оценочной группе 12 «Объекты придорожного сервиса», подгруппе 04 – земельные участки, имеющие точное местоположение (графику), расположенные за границами населенных пунктов. Земельному участку присвоен код вида использования 04:095 «Объекты придорожного сервиса. Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)».

Административный истец выразил несогласие с отнесением объекта недвижимости к указанному сегменту, ставит под сомнение достоверность информации из акта осмотра земельного участка от .........., указывая на вероятное использование сведений о соседнем земельном участке с кадастровым номером ................, на котором действительно расположена АЗС.

В части 3 статьи 14 Закона № 237-ФЗ указано, что при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приведенным законом также предусмотрено, что в полномочия бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, в числе прочего входит сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения (пункт 5 часть 1 статьи 7); в обязанности бюджетного учреждения входило исследование документации, необходимой для определения кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 8); бюджетное учреждение вправе запросить недостающую информацию, необходимую для определения кадастровой стоимости, у органов и организаций, граждан в распоряжении которых имеется такая информация (часть 5 статьи 14).

Согласно пункту 25 Методических указаний при обработке бюджетным учреждением информации, содержащейся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, необходимо учитывать полные сведения (полученные в том числе с привлечением уполномоченного органа) о характеристиках, необходимых для определения кадастровой стоимости, в том числе о месте нахождения, физических, технических и эксплуатационных характеристиках, степени благоустройства объектов недвижимости, ограничениях в их использовании.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе: 1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления; 2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки; 3) цифровые топографические планы и цифровые тематические карты; 4) архивы органов и организаций, осуществлявших государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию; 5) источники информации, представленные в информационных системах, примерный перечень которых для целей Указаний приведен в приложении № 5 к Указаниям.

Согласно пункту 45.2 Методических указаний при применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости определяется стоимость объекта недвижимости в группе (подгруппе) объектов недвижимости, включенных в такую группу (подгруппу) исходя из определенной характеристики (группы характеристик; далее - типовой (эталонный) объект недвижимости).

В стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости вносятся корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта недвижимости от типового (эталонного) объекта недвижимости.

Метод типового (эталонного) объекта недвижимости заключается в следующем:

1) определяется группа (подгруппа) объектов недвижимости, в которой возможно (целесообразно) типологизировать объекты недвижимости;

2) определяется основание типологизации – характеристика или группа характеристик объектов недвижимости, на основании которых можно их сгруппировать;

3) проводится типологизация объектов недвижимости;

4) формируется типовой (эталонный) объект недвижимости;

5) определяется стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости;

6) корректируется стоимость объектов недвижимости при распространении на них стоимости типового (эталонного) объекта недвижимости.

Из вышеприведенных положений законодательства, свидетельствующих о том, что на бюджетном учреждении лежит обязанность по исследованию документации, необходимой для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, следует, что Учреждение при рассмотрении заявления административного истца о пересчете кадастровой стоимости не было ограничено в источниках получения дополнительной информации об объектах оценки, учитывая наличие технической документации на спорные объекты недвижимости, в связи с чем имеющие значение сведения могли быть запрошены непосредственно как в архиве Ростехинветаризации, так и у административного истца.

Согласно поконтурной ведомости ........ от 1993 года к банку данных земельно-кадастровых показателей АСХО «Привольное» ............ Краснодарского края и Плану земель колхоза имени ............ Краснодарского края от 1987 года, территория, соответствующая современным границам земельного участка с кадастровым номером ................, ранее входила в состав коллективных огородов площадью 12,84 га, находившихся в собственности Привольненского сельского совета.

Из землеустроительного дела ........ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:............ Привольненское сельское поселение нефтебаза ЗАО «Племзавод «Привольное» от 2008 года следует, что данный участок площадью ................ квадратных метров предназначен для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений нефтебазы ЗАО «Племзавод «Привольное», ранее был передан в собственность согласно постановлению главы администрации ............ Краснодарского края от .......... ........ «О передаче земельных участков в собственность сельскохозяйственных обществ ............», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения под постройками»; на земельном участке расположены здания и сооружения нефтебазы, принадлежащие ЗАО «Племзавод «Привольное».

Сопоставление сведений из раздела «Карта (план) границ» землеустроительного дела ........ и исследования «Описания земельных участков» от .......... показывает, что границы спорного земельного участка ................ тождественны границам ранее учтенных участков ................ и ................, поскольку конфигурация и опорные точки совпадают.

При этом на схеме участка ................ в разделе «Карта (план) границ» на странице 4 изображен смежный контур, расположенный в пределах опорных точек н3, н5, н10, н22. Сопоставление со сведениями из ЕГРН позволяет соотнести данный контур к современному земельному участку ................, на котором расположена АЗС.

Таким образом, в ходе исследования истребованных материалов установлено, что в них содержится необходимая информация о ценообразующих факторах спорного объекта недвижимого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

При рассмотрении настоящего административного дела начальник отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации и муниципального образования Каневской район Краснодарского края ...........6, которая принимала участие в составлении акта осмотра земельного участка от .........., исследуемого судом как письменное доказательство, в свидетельских показаниях указала, что АЗС расположена на соседнем земельном участке, в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером ................ от .......... допущена ошибка ввиду имевшихся на момент осмотра технических проблем. Свидетель ...........6 предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бюджетное учреждение при принятии решения фактически опиралось на недостоверные сведения.

Административным ответчиком не представлено доказательств надлежащей проверки исходных сведений о спорном участке, что обусловило искажение данных об объекте и могло повлиять на результат определения его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, решение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ........ от .......... об отказе в пересчете кадастровой стоимости является незаконным, не соответствующим нормам права, нарушающим права и законные интересы ...........1, а также заинтересованного лица ...........9, поскольку при его принятии использованы недостоверные сведения о земельном участке.

Доводы представителя административного ответчика о том, что повторное рассмотрение заявления не приведет к пересчету кадастровой стоимости, не могут быть приняты судом, поскольку в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ...........1 от .......... об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .................

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........1 об оспаривании решения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от .......... ........ об отказе в пересчете кадастровой стоимости, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ на дату ...........

Обязать ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обеспечить исправление ошибок, допущенных при определении по состоянию на .......... кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .......... № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», путем повторного рассмотрения заявления ...........1 от .......... об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Д.И. Нестеров

Мотивированное решение суда составлено ...........