Апелляционное постановление № 22-2343/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/16-41/2025

СудьяДубаковА.Т. Дело № 22-2343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5 000 рублей.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года, поскольку по его мнению суд не учел наличие у него 8 поощрений, погашенные взыскания, обучение по программе профессиональной подготовки в /__/ по квалификациям «/__/» и «/__/», вместе с тем необоснованно учел взыскания с момента его нахождения под стражей, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на полное погашение им иска, официальную работу, отсутствие взысканий за 1 год 8 месяцев и наличие лишь поощрений. Выражает несогласие с характеристикой данной исправительным учреждением, а также позицией прокурора, высказанной в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Асиновского городского прокурора Пономарев В.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристики, данные ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о его поведении, однако с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел положительные сведения о поведении осужденного, а также принимал во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно указав, что поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд учел характеристики осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что на ФИО1 за все время отбывания наказания было наложено 6 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Взыскания были наложены непосредственно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Довод осужденного на необоснованный учет судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указание судом на отбытие ФИО1 наказания за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления является критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные в материалах дела, заслушал участников заседания и привел убедительные обоснования принятого решения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов дела, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая виды взысканий, применяемых к осужденному, допущенные им нарушения не являлись малозначительными.

Факт совершения нарушений не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку данная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником колонии, не имеет каких-либо противоречий. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации судом не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При этом, каких-либо данных о необъективности председательствующего, его предвзятости при рассмотрении материала, протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права осужденного на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражений на действия судьи не поступало, отводов ему заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин