Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Мозговой Н.С., с участием прокурора Матвеевой Е.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/17 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВЧД-13 о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что он работал в ВЧД-13 осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания вагонов нечетного парка Тайшет. <данные изъяты>. он был уволен по подпункту «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку никаких законных процедур по фактическому установлению нахождения его в состоянии алкогольного опьянения работодатель не провел. <данные изъяты>. начальник отдела кадров ФИО5 определила употребление им спиртного с помощью какого-то прибора, который не предусмотрен какими-либо приказами и инструкциями. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако медицинское освидетельствование ему проводить не стали из-за отсутствия документа, удостоверяющего личность.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела было установлено, что ВЧД-13 является ненадлежащим ответчиком. С согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ВЧД-13 на надлежащего- ОАО «РЖД».

Истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, указав в обоснование заявленных требований, что он <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения не был, что может подтвердить свидетель ФИО6 Полагает, что к акту медицинского освидетельствования следует относиться критически, он имеет существенные нарушения и не может быть использован как доказательство, поскольку в нарушении п.27 Приказа Минздрава России от <данные изъяты>. №Н ему не была вручена копия акта, кроме того в п.17 указано, что акт вынесен в 9час.20 мин., а начал составляться в 9час.25 мин., чего не может быть. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в душевных, нравственных переживаниях по поводу увольнения по данному основанию, а также физических страданий, которые стали следствием нравственных страданий, привели к ухудшению здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, суду пояснил, что спиртные напитки <данные изъяты>. не употреблял, накануне в 9-10 час. вечера выпил бокал шампанского, поэтому боялся, что медицинское освидетельствование может установить алкогольное опьянение. Кроме того, он в кабинет к фельдшеру не заходил, только заглянул в дверь и спросил, могут ли его освидетельствовать без документов, удостоверяющих личность. Фельдшер не ответила на его вопрос, промолчала, поэтому он не стал проходить медицинское освидетельствование.

На работе <данные изъяты>. решили, что он и Плотников находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 такое состояние действительно было установлено. Считает, что спиртными напитками пахло не от него, а от ФИО4. У него никаких признаков алкогольного опьянения не было, работодатель отразил в акте неверные сведения. Считает, что зам. начальника отдела кадров ФИО5 относится к нему негативно, поскольку он добивался отмены приказа о привлечении его к ответственности, который был издан в июне 2016г., и через шесть месяцев добился его отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, чтоистец был уволен в связи с выявлением его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения заместителем начальника ВЧДЭ-13 по кадрам ФИО15 в 08 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пришел на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут местного времени в период особого режима работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. согласно графика работы; находился на рабочем месте в рабочее время в помещении проведения планерных совещаний на 1 этаже здания ПТО четного парка ст.Тайшет с характерными признаками алкогольного опьянения, а именно : сильный запах алкоголя изо рта; красное лицо, суетливое поведение, быстрая несвязная речь, шаткая походка. Перечисленные признаки были выявлены при внешнем осмотре физиологического состояния работника, о чем по телефону был поставлен в известность начальник депо ФИО7, который в последствии прибыл в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в кабинет медосвидетельствования.

Наличие запаха алкоголя ФИО1 не отрицал, поясняя, что в вечернее время накануне выпил бокал шампанского.

После этого ориентировочно в 8 часов 10 минут местного времени, в присутствии заместителя начальника депо ФИО10, заместителя начальника депо по кадрам ФИО13 и начальника ПТО четного парка Тайшет ФИО11 был составлен акт о появлении работника осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО ВЧДЭ-13 ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, где были отражены все внешние признаки состояния алкогольного опьянения ФИО1 Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тайшетской районной больнице, ФИО1 дал свое согласие, что он подтвердил в своем исковом заявлении, проследовал совместно с заместителем начальника депо ФИО10 и заместителем начальника депо по кадрам ФИО13 на автомобиле в кабинет медосвидетельствования.

От ознакомления с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец ФИО1 отказался.

В 9 часов 25 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц, а также медицинского работника фельдшера Тайшетской районной больницы ФИО8, от проведения медицинского обследования отказался, испугавшись результата освидетельствования, который бы четко показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Однако фельдшером ФИО8 были все-таки зафиксированы - внешние изменения психической деятельности освидетельствуемого, а именно то, что истец ФИО1 был возбужден, суетлив и криклив. От проведения других действий для установления его состояния алкогольного опьянения, в том числе для установления клинических признаков состояния алкогольного опьянения истец ФИО1 категорически отказался, в том числе давать какие-либо пояснения, о чем было зафиксировано в акте медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что довод истца о том, что ему было отказано в проведении медосвидетельствования на предмет установления его состояния алкогольного опьянения по причине отсутствия у него документа удостоверяющего личность, является несостоятельным, так как данного документа при проведении медосвидетельствования не требуется.Достаточно того, что ФИО1 был направлен в медучереждение по направлению работодателя. Сведения о личности освидетельствуемого ФИО1 дал медработнику самостоятельно, а именно ФИО, дату рождения и место жительства, что также подтверждено представителями работодателя.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования для установления или исключения факта нахождения на работе в рабочее время в алкогольном опьянении ФИО1 не был допущен до работы ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов местного времени до окончания рабочей смены.

Полагает, чтосвоим отказом от медосвидетельствования истец ФИО1 подтвердил факт нахождения на работе в рабочее время в алкогольном опьянении, и более того злоупотребил своим правом, так как отказался от прохождения медосвидетельствования.

Проступок от ДД.ММ.ГГГГг., который допустил ФИО1, является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, несоблюдением работником действующих правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей, и требований раздела 10 действующего коллективного договора, что не совместимо с работой на железнодорожном транспорте.

В частности, согласно пункта 10.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, с которым истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан проходить по требованию работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребление алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества при осуществлении производственной деятельности, непосредственно связанной с движением поездов и маневровой работой.

Ответчик, учитывая, что нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО1 было выявлено в период особого режима работы депо, считает, что работодателем была правильно и законно применена мера дисциплинарного наказания в виде прекращения трудового договора по п.п.(б) п.6 ст.81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, нахождение ФИО1 на работе в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца ФИО1 затребовано письменное объяснение по поводу нарушения должностной инструкции и правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ, в части нахождения на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. С письменным требованием о представлении объяснения ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ему зачитано вслух, от подписи в данном требовании отказался. По истечении двух дней ФИО1 предоставлять какое-либо объяснение также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника депо ФИО7 проведен разбор, где было принято решение расторгнуть трудовые отношения сПоловкиным.

Считает, что работодателем правильно применены нормы трудового права РФ, регулирующие основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и истец ФИО1 приказом №/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованноуволен по ст.81 п.6 подпункт «б» ТК РФ., так как в соответствии с Правилами внутреннего распорядка дня, раздел 3.2, работник обязан не появляться на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии.

Полагает, что факт алкогольного опьянения подтвержден множеством прямых и косвенных документов. Основным доказательством является акт о нахождении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО10, ФИО16 и ФИО8

Представитель ответчика пояснил, что производственная деятельность ФИО1 заключалась в том, что он непосредственно обеспечивал безопасность движения поездов, а именно в том, что он обслуживал, устранял неисправности и контролировал техническое состояние грузовых и пассажирских вагонов, в котором следуют грузы различной опасности, а также пассажирские вагоны, в которых следуют пассажиры. Находясь в состоянии алкогольного опьяненияФИО1 подвергал опасности, как жизнь пассажиров, так и свою собственную жизнь, так как в производственной деятельности компании только на Тайшетском и Нижнеудинском регионе имели быть случаи травмирования работников вагонного хозяйства в количестве 5 человек.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО17., ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, обсудив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, считавшей необходимым отказать в иске, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ФИО18 года и с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность осмотрщика-ремонтника вагонов Пункта технического обслуживания вагонов нечетного парка Тайшет Эксплуатационного вагонного депо Тайшета - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N31/17-03 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы».

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с графиком работы № Эксплуатационного вагонного депо Тайшет на 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ у истца была запланирована рабочая смена, начало которой установлено в 8.00 час.

К указанному времени истец ФИО1 прибыл в помещение для проведения планерных заседаний, расположенное на 1 этаже здания ПТО четного парка <адрес>, где, как следует из рапорта ФИО5 от 01.01.2017г. и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5- заместителя начальника ВЧДЭ по кадрам, проводившей проверку соблюдения трудовой дисциплины, при визуальном осмотре истца были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, суетливое поведение, красное лицо.

В связи с чем, истец был приглашен в кабинет начальника ПТО четного парка Тайшет, где 08час.10 мин. был составлен акт о нахождении истца 01.01.2017г. на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы.

Из представленного суду указанного акта следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ФИО5, ФИО10, ФИО11, в нем отражены установленные ими внешние признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. В акте указано, что истец отстранен от работы и ему предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Ознакомиться с актом и подписать его отказался.

В судебном заседании истец не отрицал изложенных в акте обстоятельств, кроме отраженных в нем внешних признаков алкогольного опьянения.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что признаки алкогольного опьянения первоначально выявила ФИО5, которая проводила <данные изъяты>. проверку соблюдения трудовой дисциплины. После чего в кабинете начальника депо, они лично убедились в наличии таких признаков у истца.

Как пояснила свидетель ФИО5, она первоначально использовала для проверки работников алкотестер, который приобрела лично для облегчения проведения таких проверок. Использовался алкотестер ею во вспомогательных целях. Указанный алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у двух работников, в том числе у истца. После чего уже был проведен тщательный внешний осмотр указанных работников сначала ею, а затем уже другими указанными лицами, что было отражено в акте о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ. на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы. Было установлено, что от истца исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь и обнаружена шаткая походка, когда он вместе с ней поднимался по лестнице в кабинет, где был составлен акт.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в кабинете, где составлялся акт, от истца пахло спиртными напитками, вел он себя странно, закрывал рот, не хотел разговаривать с ними, отвечать на вопросы. Когда он вез истца в машине на медосвидетельствование, то запах алкоголя от него ощущался сильно. В кабинете фельдшера истец отказался проходить медосвидетельствование, говорил, что боится проходить освидетельствование, так как вечером пил шампанское, также он говорил и на разборе у начальника.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания также подтвердил, что в кабинете от истца исходил запах алкоголя. Сначала он был очень эмоционален, а потом замкнулся, не стал ни на что реагировать. Отказался расписаться в акте, в направлении на медосвидетельствование. При этом пройти медосвидетельствование не сразу, но согласился.

Согласно копии представленного суду направления в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в 8 час. 30 мин. был направлен работодателем в медицинское учреждение по причине подозрения на наличие нахождения на работе в рабочее время в алкогольном опьянении. От ознакомления с данным документом он отказался.

Из представленного суду акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фельдшером ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО8 в 9час.25 мин. начато медицинское освидетельствование ФИО1 на основании направления на медицинское освидетельствование ВЧД-13, зам.начальника депо ФИО14, со слов ФИО1 внесены сведения о фамилии, имени, отчестве, годе рождения, месте жительства, начато описание внешнего вида освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций), указано, что видимых повреждений нет, одет по сезону, жалоб на свое состояние не предъявляет, возбужден, суетлив, криклив. После чего во всех графах акта указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование закончено в 9час.29 мин.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7, ФИО5, ФИО10 подтвердили, что истец отказался проходить медосвидетельствование, объяснял тем, что вечером выпил бокал шампанского, боялся, что могут установить алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с ВЧД-13 представителями работодателя ФИО5 и ФИО10, ФИО7 были доставлены с направлениями на прохождение медицинского освидетельствования два работника, один из них был истец. Сначала медицинское освидетельствование прошел другой работник. Когда она стала проводить медицинское освидетельствование истцу, он первоначально отвечал на ее вопросы, назвал сведения о фамилии, имени, отчестве, годе рождения, месте жительства, она указала сведения о его внешнем виде. Она также отразила в акте, что он был возбужден, суетлив, криклив. А затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было указано в акте. Запах алкоголя от него действительно ощущался. Никаких вопросов о том, можно ли проходить освидетельствование без документов, он не задавал. Поскольку работник прибыл по направлению работодателя, то в любом случае медосвидетельствование было бы проведено.

В соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении:

работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

В соответствии с п.7 раздела III (Порядок проведения медицинского освидетельствования) приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления работодателя.

Таким образом, первоначальное объяснение истца о том, что он не прошел медосвидетельствование из-за отсутствия документов, удостоверяющих его личность, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Более того, в последующем в ходе судебного заседания истец не отрицал, что боялся проходить медосвидетельствование, так как накануне вечером употребил бокал шампанского.

Из протокола разбора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец поясняет о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он выпил бокал шампанского, от медицинского освидетельствования отказался, так как боялся, что из-за этого установят алкогольное опьянение и уволят.

В соответствии с п. 10.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, с которым истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан проходить по требованию работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребление алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества при осуществлении производственной деятельности, непосредственно связанной с движением поездов и маневровой работой.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также ознакомлен, работник обязан не появляться на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3.13 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., истец обязан соблюдать требования внутреннего трудового распорядка и коллективного договора.

Истец, отказавшись в нарушение п.10.4 Коллективного трудового договора проходить медосвидетельствование по направлению работодателя, тем самым дает основание полагать, что алкогольное опьянение имело место.

Кроме того, в соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование также проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, - на основании его письменного заявления.Таким образом, истец вправе был самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в этот же день и представить работодателю медицинские документы, подтверждающее его доводы, однако он этого не сделал.

В ходе судебного заседания в подтверждение доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО12, которые пояснили суду, что видели истца в указанное время среди других работников, близко к нему не подходили, поэтому сказать в каком он был состоянии, исходил ли от него запах алкоголя либо были какие-то иные признаки алкогольного опьянения, не могут, не обратили внимания.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, родная сестра истца, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. до работы видела своего брата, который довозил ее из д. Байроновка до г. Тайшета, был он трезв, алкоголем от него не пахло, он управлял автомобилем.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают его доводы, поскольку свидетели близко его не видели, работников в данном помещении было много, поэтому они своего внимания на нем не заостряли, ни подтвердить, не опровергнуть его доводы не могут, свидетель ФИО6 является его родной сестрой, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт и опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

Доводы истца о том, что увольнение произошло по причине личных неприязненных отношений к нему зам.начальника депо по кадрам ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны ответчика, представленные ответчиком письменные доказательства, поведение самого истца, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование, его объяснения в судебном заседании о том, что он опасался проходить медицинское освидетельствование, предполагая, что у него может быть установлено алкогольное опьянение в совокупности подтверждают факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение истца к работе, имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Из представленного суду требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работодателем истцу предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, знакомиться с которым он отказался, при этом требование было зачитано ему вслух.

Письменное объяснение истцом по истечении двух рабочих дней представлено работодателю не было, что истец не отрицал в судебном заседании.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. В течение указанного срока у истца была временная нетрудоспособность с 24.01. по 09.02.2017г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, в связи с чем истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева