Решение № 2-3561/2019 2-3561/2019~М-3598/2019 М-3598/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3561/2019

Дело № 2-3561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», о взыскании ущерба от падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань, муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», о взыскании ущерба от падения дерева, указав, что 18 июня 2019 г. примерно в 10 час. 50 мин. на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и припаркованный по адресу: <...> возле д. 2, упало дерево. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 г., согласно которому в возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 306 УК РФ отказано. В соответствии с Экспертным заключением № 06-19-19-187 выполненного ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила сумму в размере 106 667,00 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила сумму в размере 6 000,00 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани; МБУ г. Астрахани «Зеленый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 190,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый Город» ФИО3 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, по основаниям, что МБУ г. Астрахани «Зеленый Город» не надлежащий ответчик, поскольку заявок на спил данного дерева не поступало.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, МБУ г. Астрахани «Зеленый Город» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

18 июня 2019 г. примерно в 10 час. 50 мин. на автомобиль истца <данные изъяты> г/н № припаркованный по адресу: <...> возле д. 2, упало дерево. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 г., согласно которому в возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 306 УК РФ отказано.

В соответствии с Экспертным заключением № 06-19-19-187 выполненного ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила сумму в размере 106 667,00 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила сумму в размере 6 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 15 ноября 2019 года № ДН-ДР/1119/004, выполненного АНО «Независимый центр правовой помощи», судебных экспертиз и иных исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 92 190,00 рублей, с учетом износа составляет 85 670,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Независимый центр правовой помощи».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 92 190,00 рублей.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <...>/ Куйбышева, д. 9/2, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению культуры для эксплуатации здания центра и находится в собственности субъекта Российской Федерации- Астраханской области. Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим, в составе собственника нежилого здания нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок, по адресу: <...>/ Куйбышева, д. 9/2, внесен в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования – культурное развитие.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка является администрация МО «Город Астрахань», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является администрация МО «Город Астрахань», земельный участок, по адресу: <...>/ Куйбышева, д. 9/2 внесен в государственный кадастр недвижимости 16.01.1995 года с видом разрешенного использования – культурное развитие, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.07.2019 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановление администрации города о формировании земельного участка по адресу: <...>/ Куйбышева, д. 9/2 в Ленинском районе для эксплуатации здания центра администрацией города не принималось.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, напротив дома, расположенного по адресу: <...> возле д. 2, границы земельного участка не установлены, территория относится к территории общего пользования.

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2) - муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров (п.п.3 п. 1.6 Правил).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства (Основные понятия)- Объекты благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В Приложение 2 к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Снос сухих, больных деревьев по мере необходимости (п. 6.9).

Согласно пункту 5.1.1 данных Правил благоустройства ответственность за уборку городских территорий, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий, за исключением территорий, определенных в пункте 1.6 настоящих Правил.

Судом установлено, что площадка, на которой росло сухое дерево, не входит в границы земельного участка, который является собственностью жилого дома по адресу: <...> возле д. 2.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории нежилого здания по адресу: <...>, постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «Город Астрахань».

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 13 февраля 2018 года № 746-р «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости работ по их уходу к полномочиям учреждения не относится.

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не представлено доказательств, что МБУ г. Астрахани «Зеленый город» выдавались заявки на спил деревьев по адресу: <...> возле д. 2, именно в том месте, где произрастало упавшее дерево.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанным ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обследованию дерева на предмет оценки его состояния и определения необходимости работ по его уходу, для предотвращения его падения и выдаче задания МБУ г. Астрахани «Зеленый город», при необходимости, на спил конкретного дерева.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением АНО «Независимый центр правовой помощи» и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 92 190,00 рублей, а также расходы, связанные с составлением заключения экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 965,70 руб.

Доводы представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», изложенные в возражениях на иск, об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов судом не принимаются во внимание, поскольку данное требование не было заявляно истцом.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска при цене 106 667,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 334,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 92 190,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска 92 190,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 2 965,70 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 92 190,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 368,30 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения вреда в размере 92 190,00 рублей, услуги эксперта в размере 6000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 965,70 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от 23.09.2018 в размере 368,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 г.

Судья И.З. Синёва