Решение № 12-32/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12-32/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства образования и науки Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 4 мая 2017 года в отношении администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2017 года консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления надзора в сфере образования министерства образования и науки Архангельской области ФИО1 в отношении администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее администрация МО «Пинежский муниципальный район») составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому, администрация МО «Пинежский муниципальный район» не исполнила в установленный срок законное предписание должностного лица отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления надзора в сфере образования министерства образования и науки Архангельской области.

Как следует из протокола об административного правонарушения, в соответствии с распоряжением министерства образования и науки Архангельской области от 30 сентября 2016 года №*** министерством образования и науки Архангельской области в отношении администрации МО «Пинежский муниципальный район» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области образования в части организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях детям, проживающим в дер. Труфанова.

Проверка проводилась с целью рассмотрения обращений от 13 сентября 2016 года №***, от 16 сентября 2016 года №***, от 26 сентября 2016 года №***, запроса прокуратуры Архангельской области от 27 сентября 2016 года №*** по публикации в газете «Аргументы и Факты в Архангельске».

Так, в ходе проверки право трех детей, проживающих в дер. Труфанова, на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования администрацией МО «Пинежский район» не реализовано. В связи с выявлением в ходе проверки нарушений, на основании ч. 6 ст. 93 ФЗ «Об образовании» в адрес администрации МО «Пинежский район» направлено предписание от 18 октября 2016 года №***, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений и представления отчёта об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов – до 18 марта 2017 года включительно.

20 марта 2017 года в Минобрнауки АО поступил отчет администрации МО «Пинежский район» от 17 марта 2017 года №*** об исполнении предписания №*** (вх. от 20 марта 2017 года №***), который содержит информацию о неисполнении администрацией МО «Пинежский район» предписания №*** в части организации предоставления общедоступного дошкольного образования для трех детей, проживающих в дер. Труфанова (в отчете зафиксировано, что устранение нарушения находится в процессе исполнения).

11 апреля 2017 года министерством образования и науки Архангельской области выдано повторное предписание об устранении нарушений, с требованием устранить ранее не устраненные нарушения и представить отчет об исполнении повторного предписания в срок до 10 июля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 4 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Пинежский муниципальный район» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку исполнение акта отдела пожарного надзора и как следствие, получение лицензии на осуществление дошкольной образовательной деятельности в д. Труфанова не представляется возможным без участия в его решении иных юридических лиц, поскольку сигнал АПС о возникновении пожара не может принять пожарная часть в с. Карпогоры, так как нет свободной телефонной линии для передачи сигнала в пожарную часть, а вопросы телефонизации не входят в компетенцию администрации.

Министерство образования и науки Архангельской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не позволяет Минобрнауки АО в полном объеме осуществлять контрольно-надзорные функции за администрацией МО «Пинежский район» по исполнению повторного предписания об устранении нарушений №***, что в соответствии с законодательством РФ в сфере образования является единственным механизмом, направленным на восстановление нарушенных прав граждан. Факт выявленных при проведении внеплановой проверки нарушений, их характер и содержание не может служить основанием для презумпции добросовестности действий администрации МО «Пинежский район» по принятию мер, направленных на предоставление общедоступного дошкольного воспитания. Направление писем в ПАО «Ростелеком» не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины в действиях администрации МО «Пинежский район». Вопрос соблюдения прав несовершеннолетних граждан на получение доступного и бесплатного дошкольного образования при ликвидации МБОУ «ФИО2 № 27» администрацией МО надлежащим образом не был рассмотрен (письмо минобрнауки АО в адрес Главы МО «Пинежский район» от 21.06.2016 №*** представлено в материалы дела к протоколу №***). Наличие обстоятельств, препятствующих и/или затрудняющих возможность исполнения администрацией МО «Пинежский район» предписания №***, не может быть поставлено выше прав и законных интересов детей с учётом отсутствия на протяжении семи месяцев альтернативы по их устройству в иные дошкольные образовательные организации на территории дер. Труфанова.

Представитель министерства образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитники администрации МО «Пинежский район» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, препятствовавшим исполнению предписания не по вине администрации, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. В настоящее время необходимое оборудование установлено, направлена заявка в Госпожнадзор на проведение проверки и выдачи заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, после чего будет возможно получение лицензии на ведение образовательной деятельности.

Заслушав защитников юридического лица, исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено, администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 18 марта 2017 года не исполнено предписание министерства образования и науки Архангельской области от 18.10.2016 года №***, а именно, не организовано предоставление общедоступного дошкольного образования для трех детей, проживающих в <...>.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст.9 указанного Закона организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей из объяснений представителей администрации заместителя начальника Управления образования администрации МО «Пинежский район» ФИО4 и начальника юридического отдела администрации МО «Пинежский район» ФИО5 установлено, что администрацией не исполнен один пункт предписания - не открыт детский сад в д. Труфанова в Пинежском районе, но его исполнение зависит не только от возможностей юридического лица. В настоящее время не имеется технической возможности открыть дошкольное учреждение, поскольку объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, в здании отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, вывод такого сигнала возможен только через телефонную линию Артелекома, только эта организация занимается телефонизацией в Пинежском районе, заявки туда администрацией были направлены, но ответ Артелеком о сроках телефонизации не представил.

После получения отчета об исполнении предписания 04.04.2017 года министерством образования факт исполнения предписания в части организации предоставления общедоступного дошкольного образования для трех детей, проживающих в д.Труфанова, не принят.

Невыполнение указанного пункта предписания послужило основанием для составления в отношении администрации муниципального образования «Пинежский район» должностным лицом управления надзора в сфере образования протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела подлежит исследованию вопрос о том, имелась ли у юридического лица реальная возможность выполнения предписания к 18 марта 2017 года, и все ли зависящие конкретно от этого юридического лица меры по выполнению требования предписания предпринимались администрацией.

В соответствии с подп. «е» и «ж» Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие документы (копии документов) и сведения: реквизиты выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности; реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем лицензии является образовательное учреждение).

Вывод мирового судьи о невозможности исполнения предписания в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к необоснованному утверждению о наличии в действиях администрации МО «Пинежский муниципальный район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 4 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу министерства образования и науки Архангельской области - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина