Решение № 2-3269/2018 2-529/2019 2-529/2019(2-3269/2018;)~М-2773/2018 М-2773/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3269/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Роенко В.В.

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушил ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> После причиненных травм была доставлена в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где выполнены операции: <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. переходя проезжую часть по пешеходному переходу по направлению от дома <адрес> находясь посередине из-за автомобиля, расположенного на правой стороне движения резко перестроился автомобиль <данные изъяты> и совершил на нее наезд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. выехал из <адрес> по направлению в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия следовал по правой полосе попутного направления. Не доезжая до пешеходного перехода возле <адрес> стоял автомобиль. Снизив скорость, при приближении к пешеходному переходу скорость автомобиля не превышала 40 км/ч, стал перестраиваться в соседний ряд, так как припаркованный автомобиль не позволял продолжать движение по правой полосе. На момент совершения маневра на всем пешеходном переходе пешеходов не было. При приближении к пешеходному переходу, увидел человека, который внезапно появился в полосе движения его автомобиля из-за фургона, следовавшего в ближней к ответчику полосе встречного направления, предпринять ничего не успел, так как расстояние до пешехода было примерно 7-8 м. Экстренное торможение было предпринято после наезда на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия было примерно в 2 м после пешеходного перехода.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по праву, указал на тот факт, что истец перехода проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а также на необоснованно завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

В судебном заседании в своем заключении помощник прокурора Роенко В.В. просил исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Заслушав представителей сторон, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении 8.1. и 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

По факту дорожно-транспортного происшествия в СО ОМВД России по <данные изъяты> находится материал проверки КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при проверке версий ДТП установлено, что на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы осколки, отделившиеся от автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на пешехода. Ближайшие осколки расположены в 2,4 м за дальней границей пешеходного перехода, обозначенной разметкой 1.14. Приложения 2 к ПДД РФ (если смотреть по ходу движения автомобиля <данные изъяты>). В соответствии с габаритными размерами (техническими характеристиками) автомобиля <данные изъяты>, высота данного ТС составляет 1534 мм, соответственно нижняя часть переднего бампера (обозначена стрелками) находится от опорной поверхности на высоте (в наблюдаемом масштабе) порядка 230 мм или 0,23 м. Только за время своего свободного падения отделившиеся осколки должны были преодолеть в продольном направлении от места наезда до места соударения с поверхностью дороги расстояние 2,39 м, а до места их конечного расположения после падения и перемещения по асфальту – на расстояние, более указанного. В случае наезда на пешехода по версии водителя <данные изъяты> ближайшие, первые по ходу движения этот ТС, осколки находились бы от указанного водителем места наезда на расстоянии 2.39 м., а не в 0,4 м…).9 м от него (2,4 м-1,5 м…2 м) или на расстоянии 2,4 м от него. В расчетах учитывались наиболее благоприятствующие для версии водителя условия – расчет осколков при разрушении нижних деталей кузова и без учета перемещения осколков вперед после соударения с поверхности дороги. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> в том, что наезд на пешехода был произведен вне зоны пешеходного перехода, не состоятельна, так как соответствует следам на ТС и месте ДТП. Версия пешехода о том, что он пересек4ал проезжую часть по пешеходному переходу, то есть в пределах разметки 1.14.1 Приложения к ПДД РФ и был сбит на нем, не противоречит зафиксированной следовой обстановке, так как при наезде на пешехода в пределах пешеходного перехода, зафиксированные на схеме ближайшие осколки деталей ТС могли оказаться в зафиксированном на схеме месте. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 14.1 ПДД РФ. В действиях пешехода несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что в рамках экспертного исследования за основу был взял автомобиль <данные изъяты>, при исследовании автомобиля с модификацией <данные изъяты>) на выводы экспертизы это бы не повлияло. Изображение автомобиля <данные изъяты> было масштабировано. При проведении судебной экспертизы данных о загрузке автомобиля со стороны водителя не было предоставлено. Расчет был произведенных на основе данных водителя, была выбрана скорость, указанная им самим – не более 40 км/ч., на схеме ДТП зафиксированы осколки от автомобиля, значит имело место разрушение кузова автомобиля, передний бампер при наезде на пешехода. были бы осыпь грязи, они бы это указали, значит разрушены элементы кузова. Совершенный водителем ТС маневр был не безопасен, воздержавшись от маневра, водитель мог уступить дорогу пешеходу, обеспечив безопасность движения.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 26 лет и должную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключение нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 давал непоследовательные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, проведенная по определению суда судебная экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> РСМО ГКУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 имели место <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>». В настоящее время проходит реабилитационно -восстановительное лечение в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истец на момент ДТП являлась инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (<данные изъяты>), что следует из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Грубой неосторожности в действиях истца с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке ГУ - Отделения ПФРФ <данные изъяты> ответчик ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при которых получены травмы, причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП ФИО1, стоимостью услуг <данные изъяты> руб., квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности, обстоятельства и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: