Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело №2-261/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 07 сентября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 50 минут произошёл сход льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cobalt г/н. ***. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет *** руб. Виновным лицом в причинении ущерба является управляющая компания ООО «Жилищные услуги», которая должна своевременно удалять снег, сосульки и наледь с крыши многоквартирного дома. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2 – собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, с козырька над балконом которой предположительно упал снег на автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснил, что он ДАТА ИЗЪЯТА вечером приехал домой, поставил машину со стороны гастронома передней частью к окнам, и поднялся домой. Через пять минут услышал грохот, спустился и увидел, что с крыши упала глыба снега, разбита фара, снег разлетелся на капоте в разные стороны. Он вызвал сотрудников ГАИ, независимого эксперта и участкового. Было всё зафиксировано. До этого были ДТП, но повреждений ТС на момент происшествия не было. На следующий день он говорил о случившемся мастеру ООО «Жилищные услуги», показал ей машину. Она сказала идти разбираться в ЖКХ, но он не помнит, ходил ли. Когда ставил машину, видел, что крыша была нечищеной от снега. На следующий день всё почистили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Согласно письменным возражениям ответчика, козырьки балконов не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая компания содержит только общее имущество. Повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с козырька балкона третьего этажа, под которым он находился в этот момент. Кровля дома была очищена от льда и снежных масс в полном объёме 06.03.2015, поэтому автомобиль не мог быть повреждён в результате схода снега с кровли дома. Также пояснила, что в заключении эксперта указано, что снег не мог повредить автомобиль истца. Автомобиль стоял на расстоянии 3,6 м. от стены дома и снег не мог долететь до него.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что приобрёл квартиру в 2005 году, при этом козырёк над балконом уже был установлен. Козырёк ему не принадлежит.

Представитель третьего лица - собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ – председатель совета МКД ФИО5 в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 20 минут ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обратился в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о том, что с крыши дома на его автомобиль «Шевроле-Кобальт» упал снег, в результате чего у автомобиля был повреждён капот и разбито защитное стекло на блок-фаре (л. 21-23).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА и договора дарения квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА, на то время ФИО1 являлся собственником вышеуказанного жилого помещения (л. 24, 59).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА, способом управления МКД является непосредственное управление собственниками помещений в МКД (л. 39-40).

Между ООО «Жилищные услуги» (управляющей организацией) и общим собранием собственников помещений заключён договор *** оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, утверждённому собственниками помещений на общем собрании. Согласно приложений *** к договору, в состав общего имущества входит крыша (л. 41-43).

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2014-2015 годы входят работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш МКД, в том числе удаление сосулек и наледи с крыши (л. 44-45).

Согласно актам выполненных работ от 06.03.2015, от 05.02.2015, от 27.02.2015, составленному работниками ООО «Жилищные услуги» и председателем совета МКД, ими производился осмотр кровли указанного жилого дома, и подтверждалось удаление льда и снежных масс с кровельного покрытия дома в полном объёме (л. 73-75).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 20.01.2015, составленному комиссией ООО «Жилищные услуги», произведён монтаж табличек с надписью «Осторожно! Возможен сход снега и сосулек. Машины не ставить!» на фасаде многоквартирных жилых домов, в том числе и дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 89).

Ответчиком была представлена фотография дома, сделанная 17.05.2018, согласно которой на его фасаде имеется такая табличка (л. 65).

Однако на фотографии этой же части дома, сделанной третьим лицом ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА после получения от него объяснений сотрудником полиции по поводу падения снега на автомобиль ФИО1, указанная табличка отсутствует (л. 95), в связи с чем суд приходит к выводу, что факт наличия данной таблички на дату ДАТА ИЗЪЯТА достоверно не установлен.

Согласно акту осмотра транспортного средства Chevrolet Cobalt г/н. <***> *** от ДАТА ИЗЪЯТА с прилагаемой фототаблицей, у автомобиля был повреждён капот – деформирован в передней правой части с повреждением ЛКП и разрушена правая фара (л. 11-13).

Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА с приложенным к нему расчётом (сметой) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Chevrolet Cobalt, стоимость ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства составляет 36533 руб., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет *** руб. (л. 10, 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, содержащемуся в материале проверки ***, 2057 от ДАТА ИЗЪЯТА по сообщению ФИО1, составленному УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО6, автомобиль ФИО1 находился передней частью (капотом) на расстоянии 3,6 м. от здания, расположенного. У автомобиля на капоте справа на передней части над блок-фарой имеется повреждение металлической части кузова в виде вмятины глубиной 3 см., длиной 30 см., и повреждено лакокрасочное покрытие. Также на блок-фаре справа разбито защитное стекло. Рядом с передней частью бампера на земле находятся осколки в виде обледенелого снега и льда размерами 400х200х60 мм. до 100х200х60 мм. и осколки повреждённого стекла от фары автомобиля. Над зданием, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ над местом, где припаркован повреждённый автомобиль, на крыше установлен защитный козырёк, выполненный из металла, над балконом третьего этажа. Предположительно, с данного козырька произошёл сход обледеневшего снега, что привело в дальнейшем к повреждению автомашины.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что в тот день, когда упал снег, он находился на дежурстве, выезжал на место происшествия. Там находился автомобиль «Шевроле» чёрного цвета, у которого было повреждение капота, фары. Рядом с автомобилем лежали глыбы снега со льдом. Автомобиль стоял поблизости от дома. Было понятно, что снег упал с крыши дома. Он видел козырёк на балконе, на который указал потерпевший, и описал его в протоколе осмотра места происшествия. Потерпевший показывал на крышу, а он, ФИО6, обратил внимание, что на балконе был козырёк.

Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материале проверки, установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ расположен на углу улиц 30-летия Победы и К. Либкнехта. Дом изображён в виде прямоугольника. Автомобиль ФИО1 стоит со стороны ул. К Либкнехта. Расстояние от угла дома до места повреждения на капоте автомобиля составляет 9,5 м.; расстояние от передней части автомобиля до стены дома составляет 3,6 м.

При этом из представленной фотографии указанного дома установлено, что угол дома, со стороны которого производился замер расстояния 9,5 м., не является прямым, то есть он как бы «срезан», имеет изгиб (л. 65).

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Омутнинский». Было падение снега с крыши примерно в районе капота. Он составлял схему места совершения административного правонарушения. Расстояние 9,5 м. было измерено от ближайшего угла дома, мысленно прямой угол не выстраивался.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведённая ООО ЭКФ «Экскон». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: мог ли снег, упавший с крыши дома, повредить автомобиль?

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-18/120 от ДАТА ИЗЪЯТА, при сходе снежно-ледяных масс с карниза крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после их движения по «новому» оцинкованному листу ниже сохранившегося снежного покрова на крыше, снежно-ледяные массы не могли долететь до места их падения на капот и повредить автомобиль Chevrolet Cobalt г/н. ***.

Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что остекление правой блок-фары было повреждено до заявленного падения снежно-ледяных масс на автомобиль, требовалась замена фары; под слоем чёрного лакокрасочного покрытия капота имеется значительный слой шпатлёвки разных цветов (желтоватый и белый), что объективно указывает о ранее проведённых ремонтных работах на повреждённом капоте.

Также был произведён замер расстояния от изгиба стены дома до ранее нанесённой метки на стене, соответствующей краю козырька над балконом, которое составило 8,93 м.

В заключении эксперта указано, что, в результате проведённого исследования и замеров на АДРЕС ИЗЪЯТ были установлены, в частности, следующие размеры, необходимые для расчёта:

- если снежно-ледяные массы начали падать с участка крыши над балконом, то длина их пути по склону крыши примерно равна длине оцинкованного участка карниза кровли, т.е. примерно 1,51 м.;

- если снежно-ледяные массы начали движение от слухового окна через козырёк над балконом, то они двигались по склону крыши и козырька суммарное расстояние около 2,67 м.;

Максимальное расстояние, которое могли двигаться снежно-ледяные массы от конька крыши до края козырька кровли, составляет примерно 7,05 м. При этом расстояние от угла здания до точки падения должно быть более зафиксированных 9,5 м., или в период после происшествия ДАТА ИЗЪЯТА до фотографирования крыши ДАТА ИЗЪЯТА должно было выпасть и подтаять значительное количество снега, чтобы образовались льдины толщиной 60 мм. = 6 см., что противоречит данным архива погоды в г. Омутнинске в марте 2015 г.

Экспертом сделан вывод о том, что при начале движения снежно-ледяных масс от конька двускатной крыши дома они могли бы долететь до капота автомобиля, но в районе конька крыши не могло скопиться большого количества талой воды, чтобы образовать лёд толщиной 60 мм. = 6 см.

Также им сделаны расчёты возможности падения снежно-ледяных масс на капот автомобиля при начале их движения от слухового окна по козырьку над балконом (в этом случае они могли долететь до капота автомобиля), либо при их сходе с карниза крыши дома после их движения по «новому» оцинкованному листу (не могли долететь до капота автомобиля).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ответ на вопрос, отражённый в его заключении, он мотивировал тем, что за период с 10 по 17 марта два раза выпадал небольшой снег, и на крыше около слухового окна не могло бы образоваться такое большое количество снега, как указано на имеющейся в деле фотографии.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к мнению, что заключение эксперта в части ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, не может быть положено в основу решения, по следующим причинам.

Как следует из заключения, от изгиба стены дома до края козырька над балконом расстояние составляет 8,93 м. Место падения на автомобиль снежно-ледяных масс (правая передняя часть капота) расположено на расстоянии 9,5 м. от изгиба стены дома, то есть находилось не под козырьком, установленным над балконом квартиры ФИО2 Следовательно, автомобиль находился под козырьком лишь частично, при этом на части автомобиля, располагавшейся под козырьком, повреждений не имеется. Доказательств того, что снежно-ледяные массы на автомобиль упали с козырька, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства полного отсутствия снега и льда на кровле крыши дома на момент падения вышеуказанный акт выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА. Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки, ДАТА ИЗЪЯТА днём он видел, что сгребали лёд с краев крыши. Полностью ли счищен снег и лёд со всей крыши, не установлено, при этом, как установлено из фотографии, представленной третьим лицом (л. 95), на ДАТА ИЗЪЯТА на крыше имелся довольно толстый слой снега.

Вывод эксперта о наличии повреждений на фаре до падения снежно-ледяных масс суд отклоняет, поскольку, как указано в протоколе осмотра места происшествия, на земле имеются осколки защитного стекла фары, из чего следует, что она была разбита при падении снежно-ледяных масс.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доказан факт падения снежно-ледяных масс с крыши дома на автомобиль истца и причинение ему в связи с этим механических повреждений и, следовательно, материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «Жилищные услуги» являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент причинения истцу ущерба, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного МКД, в том числе по уборке снега с крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

При этом суд учитывает, что истец, оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, наблюдая наличие снежных масс на крыше здания на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, и уменьшает размер возмещения до 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соразмерно степени вины ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, проживающий в доме, обслуживаемом ООО «Жилищные услуги», являлся потребителем услуг, оказываемых данной организацией, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, наличия его вины в причинении ущерба его имуществу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., поэтому с учётом частичного удовлетворения иска в его пользу подлежит взысканию *** руб.

В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин