Решение № 2-359/2026 2-359/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-359/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-359/2026 (УИД 71RS0021-01-2026-000129-88) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мурманский расчетный банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО НКО «Мурманский расчетный центр», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в результате поиска работы в сети Интернет после отклика на рекламу о дистанционном заработке в мессенджере Вотсапп с ней связался менеджер инвестиционной компании, который зарегистрировал ее на сайте брокерской компании и рассказал о способе заработка на инвестициях в криптовалюте. 27.10.2025 по указанию менеджера зашла электронно в обменник рублей на криптовалюту и перевела в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» 4400 рублей и 4500 рублей, после чего на ее инвестиционном сайте высветилась сумма в криптовалюте. В дальнейшем менеджер сообщил, что работу с ней продолжит финансовый аналитик Артем, который связывался с ней по номеру телефона №. По указанию Артема для обмена рублей на криптовалюту неоднократно переводила денежные средства неизвестному лицу ФИО2 на банковский счет в ПАО «Сбербанк», реквизиты которого были направлены ей в мессенджере «Телеграмм». Всего за период с 02.10.2025 по 27.10.2025 перевела на счет ФИО2 430000 рублей. После невозможности вывода денежных средств с брокерского счета поняла, что находилась под влиянием мошенников и обратилась в ОМВД России по Узловскому району с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица с указанием суммы ущерба в размере 438900 рублей. В настоящее время денежные средства ответчиками не возвращены, то есть на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ООО НКО «Мурманский расчетный центр» денежные средства в размере 8900 рублей, с ФИО2 денежные средства в размере 430000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Узловского районного суда Тульской области ненадлежащий ответчик ООО НКО «Мурманский расчетный центр» заменен на надлежащего ответчика ООО «Мурманский расчетный банк» в связи со сменой наименования юридического лица.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Мурманский расчетный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения п.5 ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в СО ОМВД России по Узловскому району 09.12.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере) в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дело послужило обращение ФИО1, в ходе проверки доводов которой было установлено, что в период с 27.09.2025 по 20.11.2025 неустановленное лицо, в мессенджерах Вотсапп и Телеграмм, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств в криптовалюту ввело в заблуждение ФИО1, после чего убедило ее вносить денежные средства на открытый на ее имя брокерский счет. Выполняя указания неустановленного лица, ФИО1 со своего банковского счета перевела денежные средства по указанному ей неустановленным лицом абонентскому номеру на общую сумму 438900 рублей. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 была признана потерпевшей и допрошена 09.12.2025 в качестве таковой.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что по указанию неизвестного лица со своего банковского счета, привязанного к дебетовой карте МИР № осуществила с помощью системы быстрых платежей (СПБ) переводы ООО НКО «Мурманский расчетный счет» в размере 4400 рублей и 4500 рублей, банк получателя платежей ПАО «МТС-Банк». Также по номеру телефона +№ осуществила платежи ФИО2 на общую сумму 430000 рублей, банк получателя ПАО «Сбербанк России».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» следователем ОМВД России по Узловскому району установлены данные ФИО2, зарегистрированного в <адрес>.

Для проведения по месту его регистрации ряда оперативно-розыскных, технических мероприятий направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в ОМВД России «Бикинский» <адрес>.

Как установлено судом ООО НКО «Мурманский расчётный центр» — небанковская кредитная организация, зарегистрированная 08.07.1999 в качестве юридического лица (адрес: <адрес>), ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности — денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19).

До 14.11.2025 организация имела лицензию расчетной небанковской кредитной организации (№-К), с этой даты функционирует на основании универсальной банковской лицензии.

В октябре 2024 года Банк России зарегистрировал ООО НКО «Мурманский расчетный центр» в качестве оператора платежной системы «Мультитрансфер».

14.10.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании ООО НКО «Мурманский расчетный центр» - ООО «Мурманский расчетный банк».

Из представленных истцом чеков по операции ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 осуществлялись следующие переводы:

- 27.09.2025 — 4400 рублей в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», банк получателя МТС-Банк,

- 27.09.2025 — 4500 рублей в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», банк получателя МТС-Банк,

- 02.10.2025 — 10000 рублей Алексею Андреевичу И., номер карты получателя <данные изъяты>

- 18.10.2025 — 20000 рублей Алексею Андреевичу И., номер карты получателя <данные изъяты>

- 23.10.2025 — 45000 рублей Алексею Андреевичу И., номер карты получателя <данные изъяты>

- 24.10.2025 — 75000 рублей Алексею Андреевичу И., номер карты получателя <данные изъяты>

- 24.10.2025 — 135000 рублей Алексею Андреевичу И., номер карты получателя <данные изъяты>

- 24.10.2025 — 145000 рублей Алексею Андреевичу И., номер карты получателя <данные изъяты>

Указанные сведения подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО2 является владельцем банковской карты №, номер счета 40№, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ.

Номер карты отправителя переводов — №, принадлежит ФИО1

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 09.02.2026 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По настоящее время виновные лица не установлены, денежные средства в размере 438900 рублей, списанные со счета ФИО1 и зачисленные на счет ООО НКО «Мурманский расчетный центр» (в настоящее время ООО «Мурманский расчетный банк») и ФИО2 истцу не возвращены.

Доказательств обратного, равно как и наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 8900 рублей и 430000 рублей не представлено, равно как и доказательств получения данных денежных средств в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что на стороне каждого ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем данные денежные средства в размере 8900 рублей подлежат взысканию с ООО «Мурманский расчетный центр» в пользу истца и 430000 рублей с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Мурманский расчетный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере 4000 рублей, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13250 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мурманский расчетный банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманский расчетный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 15 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 8900 рублей.

Взыскать с ООО «Мурманский расчетный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий О.Н. Максимова