Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2- 749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГБУ «Морская спасательная служба» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (на основании Распоряжения Росморречфлот от 21.02.2018г. – ФГБУ «Морская спасательная служба») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.01.2012 г. между ФИО6 и филиалом «Подводречстрой-9» (г. Хабаровск) был заключен трудовой договор № №, истец принят на должность водителя №.

Министерством транспорта РФ издано распоряжение № № о реорганизации ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой». После завершения процедуры реорганизации ФБУ «Подводречстрой» прекратило свою деятельность, присоединившись к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

28.12.2017 директором филиала «Подводречстрой-9» издан приказ № № о прекращении деятельности филиала «Подводречстрой-9» с 27.12.2017, а работникам филиала, подписавшим соответствующее согласие, приказано с 28.12.2017 продолжить работу в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

В этой связи, работники филиала «Подводречстрой-9» продолжили трудовые отношения в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», выполняя трудовую функцию по месту исполнения трудового договора, то есть в <...>.

19.02.2018 в отношении истца с участием трех лиц составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 13 час. 20.02.2018 истцом предоставлена объяснительная, согласно которой он не мог вернуться после обеда на рабочее место в связи с поломкой машины, предупредить работодателя не мог по причине отсутствия денег на телефоне.

22.02.2018 Приморским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» вынесен приказ № 3 – В, исходя из которого, время с 13.00 до 17.00 – 19.02.2018 были засчитаны как прогулы. Истца приказано уволить по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Приказ доведен до истца как сотрудника подразделения «Подводречстрой-9» - 26.02.2018.

28.02.2018 Приморским филиалом «Морспасслужба Росморречфлота» вынесен приказ о прекращении трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С данным приказом работник ознакомлен – 28.02.2018, соответствующая запись о расторжении трудового договора по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ внесены в трудовую книжку истца, которая на момент подачи иска не возвращена истцу.

Согласно акту от 19.02.2018 истец отсутствовал на рабочем месте 19.02.2018 с 13-00 до 17-00, приказом от 22.02.2018 № № и к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.02.2018 более четырех часов подряд в течение рабочего времени с 13.00 до 17-00, а приказом от 28.02.2018 – расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателем установлен восьмичасовой рабочий день, начало работы с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 часов. Время отсутствия работника после перерыва для отдыха и питания равняется ровно четырем часам, в то время, как закон предусматривает основанием для увольнения более четырёх часов подряд. Следовательно, отсутствие на работе сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец по месту работы характеризуется положительно, ранее дисциплинарных взысканий не имел, награждался почетными грамотами и благодарностями ФБУ «Подводречстрой». Считает, что действия работодателя по увольнению по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, в связи с чем считает, что подлежит восстановлению на работе с 19.02.2018. Истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика следует определить в сумме 10000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора от 21.03.18г. в размере 20 000 руб.

Просит признать приказ от 22.02.2018 № № и приказ от 28.02.2018 № № Приморского филиала ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» незаконными; признать незаконной запись в трудовую книжку истца о причине увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул); восстановить ФИО6 с 19.02.2018 на работе в Приморском филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в должности водителя; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2018 до восстановления истца на работе, понесенные расходы по договору от 21.03.2018 на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заблаговременность уведомления о судебном заседании, суд не находит оснований для признания причины неявки представителя уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Прокурор полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, представленных истцом и имеющихся в материалах дела, которые ответчиком не оспаривались, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО6 25.01.2012 был принят на работу на должность водителя а/м №; ур 1 в филиал «Подводречстрой-9». С работником был заключен трудовой договор № № от 25.01.2012 (л.д. 8-11).

Распоряжением Министерства транспорта России от 19.04.2017 № МС-66-р «О реорганизации ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» реорганизовано с сохранением наименования находящееся в ведении Федерального агенства морского и речного транспорта федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», с сохранением основных целей деятельности федерального бюджетного учреждения подводно – технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» за федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2017, уведомлении о снятии с учета в налоговом органе от 28.12.2017. снято с учета с 27.12.2017, правопреемник ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Приказом № № от 28.12.2017 директора филиала «Подводречстрой-9» ФИО1, в связи с завершением процедуры реорганизации ФБУ «Подводречстрой» путем присоединения к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», а также на основании уведомления от 28.12.2017 о снятии с учета ФБУ «Подводречстрой», на основании прекращения деятельности юридического лица 27.12.2017, путем реорганизации, деятельность филиала «Подводречстрой-9» с 27.12.2017 прекращена. Также приказано работникам филиала «Подводречстрой-9» подписавшим согласие в уведомлениях на продолжение работы в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 28.12.2017 продолжить работу в Приморском филиале ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Из акта от 19.02.2018 составленного в 16 часов 40 минут главным специалистом ФИО2, в присутствии начальника АХО ФИО3 и заместителя директора по СМР ФИО4 следует, что водитель ФИО6 отсутствует на рабочем месте с 13-00 по настоящее время.

В письменном объяснении от 20.02.2018г. ФИО6 указал, что 19.02.2018 с 13-00 отсутствовал по причине того, что по возвращению с обеда на работу не завелась машина, позвонить не мог, так как не было денег на телефоне.

Приказом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» № № от 22.02.2018, приказано сотрудникам ФИО5 и ФИО6 считать время с 13.00 по 17.00 19.02.2018г. – прогулами; уволить по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом Приморского филиала «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 26.02.2018 № №, водитель автомобиля ФИО6 уволен из Приморского филиала «Морская спасательная служба Росморречфлота» по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ (однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогулом).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>) от 27.12.2017г.внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Согласно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018г. внесены изменения в организационно-правовую форму и наименование ответчика 15.03.2018г. в отношении– ФГБУ «Морспасслужба», полное наименование Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в то числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу пункта 23 вышеуказанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 16-40 час. 19.02.2018г., (акт об отсутствии на рабочем месте), то есть в период времени не более 4 часов подряд, тем самым оснований признавать время отсутствия на рабочем месте менее 4 часов подряд прогулом, и как следствие, для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, у работодателя не имелось. Соответственно приказ от 22.02.2018г. в отношении ФИО6 и приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № № от 26.02.2018г. являются незаконными.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с 27.02.2018г., поскольку истец уволен 26.02.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера оплаты вынужденного прогула (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), суд учитывает (поскольку в материалах дела отсутствует справка ответчика о размере среднедневного заработка истца, несмотря на неоднократное истребование от ответчика судом этого документа), трудовой договор (по которому предусмотрен должностной оклад истца в размере 5000 рублей), компенсационные выплаты – Дальневосточная надбавка 30%, Районный коэффициент 30%, период вынужденного прогула с 27.02.2018г. по 07.05.2018г. ( 46 рабочих дней).

В связи с не предоставление доказательств выплаты работодателем заработной платы за время простоя, удовлетворению подлежат требования путем произведения перерасчета указанной суммы.

А также, на основании заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с его незаконным увольнением, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела (отсутствия на работе с 13-00 до 17-00 без предупреждения работодателя, что истец не отрицает), считает возможным, определить в 5 000 руб.

Иное требование истца: признать незаконной запись в трудовую книжку истца о причине увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), является составляющим порядка исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и не требуют принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 21.03.2018г. и расписку об оплате по договору - 20 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, временных затрат и объема проделанной представителем работы (консультация и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче данного иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФГБУ «Морская спасательная служба» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене: приказ от 22.02.2018 № № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.02.2018г. № № о прекращении действий трудового договора с ФИО6.

ФИО6 восстановить на работе в структурном подразделении в городе Хабаровске Приморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» в его в прежней должности водителя или иной равнозначной должности.

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 27.02.2018г. по день фактического восстановления на работе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова