Решение № 12-158/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-158/2019

К делу № 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием представителя МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» не выполнило в полном объеме предписание Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея № 37-6 от 19.11.2018 года, а именно: на территории многоквартирных домов <адрес>, 24; <адрес>, повреждения ограждений спортивной площадки не устранены, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе указано, что Актом обследования дворовых территорий, благоустройство которых выполнено в 2017 г. на предмет выявления дефектов от 30.05.2018г. комиссией с выездом на место произведен осмотр дворовых территорий и установлено, что «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея (<адрес>. 22, 24; <адрес>)»: выявлены повреждения ограждения спортивной площадки, преимущественно за спортивными воротами, которые образуются в результате несоответствующей эксплуатации, а именно игры в футбол, данная спортивная площадка предназначена для игры в баскетбол и гандбол (ручной мяч), игра в футбол строго запрещена. Данные повреждения были признаны не гарантийным случаем, рекомендовано устранения данных повреждений оставить за собственниками МКД. Таким образом, согласно материалам дела не представляется установить наличие в действиях МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» правонарушения, т.к. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является собственником спортивной площадки, расположенной по адресам: <адрес>, 24, <адрес>. При вынесении постановления, мировой судьей судебного участка № <адрес> не установлено, что в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению. На основании вышеизложенного, МКУ Благоустройство МО «Город Майкоп» просит постановление Мирового суда судебного участка № 2 г. Майкопа, от 09.04.2019 отменить, производства по делу в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» прекратить

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» поддержала доводы, изложенные в жалобе и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении от 09.04.2019г. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункта 3.4.10. административного регламента управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 15 февраля 2016г. №6 (далее-Регламент), при наличии достаточных оснований для проведения проверки ответственное должностное лицо Управления готовит проект распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3.4.11. Регламента, срок подготовки проекта распоряжения (приказа) составляет:

для оснований 1), 2) п. 3.4.1 Регламента - в течение 1 рабочего дня с момента получения извещения от начальника Управления (его заместителя);

для оснований 3), 4) п.3.4.1 Регламента - в течение 8 рабочих дней с момента получения обращения (сведений) от начальника Управления (его заместителя).

Пунктом 3.4.12. Регламента, утверждение распоряжения (приказа) о внеплановой проверке осуществляется в порядке, аналогичном установленному п.п. 3.2.6-3.2.7 Регламента.

Пунктом 3.4.13. Регламента перед началом проверки, но не позднее, чем за три рабочих дня до ее проведения, ответственное должностное лицо Управления уведомляет застройщика или заказчика в порядке, предусмотренном п. 3.3.3. Регламента. Уведомление заказчика или застройщика не осуществляется в случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства (подпункт 2 п. 3.4.1. Регламента) и выявления в ходе сбора информации случаев причинения вреда физическим и юридическим лицам при строительстве, реконструкции и иными обстоятельства чрезвычайною характера.

3.4.14. При проведении внеплановой проверки ответственное должностное лицо Управления осуществляет действия, предусмотренные п.п. 3.3.4 - 3.3.8 Регламента.

Так. 06.03.2019 в МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» поступило письмо административного органа (вх. 01-06/1047 от 06.03.2019), что подтверждается штампом на конверте. В данном письме вложено: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.03.2019 № 57; предписание № 4-9 от 01.03.2019г.: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении против порядка управления.

Кроме того, в акте проверки от 01.03.2019 № 57 не отражено дата и время проведения проверки (период, продолжительность), что противоречит пункту 3.4.10. Регламента, согласно которого по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по форме, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009г. №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитальному строительства.

К вышеуказанному акту прилагаются документы: предписание №4-9; уведомление о составлении протокола.

Согласно предписанию №4-9 от 01.03.2019г. срок выполнения указан – 01.06.2019г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документальной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с ч.21 ст.10 ФЗ №294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В силу части 1 ст.14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как указано, в части 1 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае распоряжением начальника управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 25.02.2019 №57 в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» назначена внеплановая проверка. В соответствии с данным приказом предметом проверки являлось выполнение предписания, проверка была назначена с целью осуществления мероприятий по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 19.11.2018г. №37-6, результаты которой отражены в акте проверки от 01.03.2019г. №57 в связи с истечением срока его исполнения. В процессе проверки надлежало провести такие мероприятия как рассмотрение и изучение материалов и документов, документирование результатов проверки, подписание акта проверки, т.е. без выезда на места и истребования необходимых документов. Проверка проведена с нарушениями, предусмотренными ФЗ №294-ФЗ.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона №294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган не проводил выездную проверку, т.к. в акте указан адрес места проведения проверки: <...>, по факту проверка осуществлена без осуществления выезда на адрес, указанный в предписании №37-6 от 19.11.2018, а именно: ул.Юннатов, д. №№22,24, ул.Хакурате, д.№636, хотя в акте указано дата осуществления визуального осмотра 28.02.2019г., при этом акт составлен 01.03.2019г., т.е. без соблюдения формы проведения внеплановой проверки (без выезда на место), оговоренной распоряжением начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 25.02.2019 №57.

Актом обследования дворовых территорий, благоустройство которых выполнено в 2017 г. на предмет выявления дефектов от 30.05.2018г. комиссией с выездом на место произведен осмотр дворовых территорий и установлено, что «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Майкоп» <...>. 22, 24; ул. Хакурате, 636)»: выявлены повреждения ограждения спортивной площадки, преимущественно за спортивными воротами, которые образуются в результате несоответствующей эксплуатации, а именно игры в футбол, данная спортивная площадка предназначена для игры в баскетбол и гандбол (ручной мяч), игра в футбол строго запрещена. Данные повреждения были признаны не гарантийным случаем, рекомендовано устранения данных повреждений оставить за собственниками МКД. Таким образом, согласно материалам дела не представляется установить наличие в действиях МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» правонарушения, т.к. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является собственником спортивной площадки, расположенной по адресам: ул. Юннатов, 22, 24, ул. Хакурате 636.

При вынесении постановления, мировой судьей судебного участка № 2 г. Майкопа не установлено, что в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Согласно пункта 3.4.13 Регламента, перед началом проверки, но не позднее, чем за три рабочих дня до ее проведения, ответственное должностное лицо Управления уведомляет застройщика или заказчика в порядке, предусмотренном п. 3.3.3. Регламента. Уведомление заказчика или застройщика не осуществляется в случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и выявления в ходе сбора информации случаев причинения вреда физическим и юридическим лицам при строительстве, реконструкции и иными обстоятельства чрезвычайного характера.

Такого уведомления МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» не получало. В адрес МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2019 № 57 поступило в МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» 05.03.2019 года вх. № 01-09/1025. что подтверждается штампом учреждения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что не установлены обстоятельства в части балансодержателя ограждения спортивной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирных домов в г. Майкопе по адресу: ул. Юннатов, д. №№ 22.24. ул. Хакурате. д. №636.

При таких обстоятельствах постановление мировою судьи судебного участка №2 г. Майкоп по делу № 3-344/2-2019 от 09.04.2019. вынесенные в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Признавая МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; предписание, признав их допустимыми по делу доказательствами и в совокупности достаточными для установления факта совершения МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не усматривает в действиях МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» подлежит прекращению по данному основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп», ИНН <***>, расположенного по <адрес>, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья подпись П.Ю. Агафонова

Уникальный идентификатор дела 0

Подлинник находится в материалах дела № 12-158/2019