Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-3657/2019 М-3657/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3557/2019

Дело № 2-3557/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 10 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29.04.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому выпущена карта к текущему счету №40817810450490022316 с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования – 95 000 руб. под 29,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.04.2013 г. составляет 66 173,36 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2017 г. в размере 66 173,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9», действующих с 06.12.2012 г., в том числе лимит овердрафта 50 000 руб., процентная ставка по карте 29,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег 299 руб., а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

При подписании договора ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9».

Согласно выписке по текущему счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 15.04.2017 г. в размере 66 173,36 руб., из них: сумма основного долга – 82 709,46 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 308,74 руб., сумма процентов – 12 314,90 руб., сумма штрафов – 8 667,46 руб.

Между тем, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> истцом указана в размере 66 173,36 руб., что не соответствует сумме, образующейся при сложении ее составляющих. При этом представленный суду истцом расчет общей суммы задолженности в размере 66 173,36 руб. соответствует действительности за минусом включенной в общий размер задолженности суммы государственной пошлины 1 667,46 руб. (л.д. 21-25).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что истец не воспользовался своим правом и не уточнил исковые требования в сторону их увеличения, в силу приведенных нормативных положений, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2013 г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 1330 от 04.08.2017 г., № 9700 от 30.0.2019 г. видно, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 185, 20 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 135,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2013 г. в размере 64 505,90 руб., из них: сумма основного долга – 40 549,72 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 641,28 руб., сумма процентов – 12 314,90 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 135,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова