Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к ФИО1 ФИО9 о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ночи, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к сторожевому бытовому вагончику ООО «Компания БИО-ТОН», расположенному на участке местности на расстоянии примерно в 01 километре от <адрес>, где вступил в конфликт с сотрудником службы безопасности ООО Компании «БИО-ТОН» ФИО5, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ФИО5 множественные удары руками и ногами в голову, шею, туловище и конечности, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: - переломы левой скуловой кости, решетчатой кости, внутренней стенки левой глазницы, многооскольчатый перелом носа, лобного отростка верхней челюсти слева, лобного отростка правой скуловой кости; - кровоизлияния под мягкою мозговую оболочку: на верхней поверхности левой лобной доли; на наружной поверхности левой височной доли; в области полюса левой затыльной доли; в области полюса правой затылочной доли; на верхней поверхности правого и левого миндаликов мозжечка; - кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области; левой скуловой области; правой скуловой области; в области спинки носа; - кровоподтеки: вокруг правого глаза и в правой скуловой области, вокруг левого глаза и в левой скуловой области, в левой заушной области, в области у нижней челюсти слева, на левой боковой поверхности шеи; - закрытые переломы левых ребер 8 по передней подмышечной, с кровоизлиянием вокруг перелома, без повреждения плевры: переломы 9 и 10 левых ребер между средне; ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждения плевры: 9-12 левых ребер по лопаточной линии, без повреждения плевры, с кровоизлиянием вокруг переломов; - кровоподтеки: на верней поверхности левого плечевого сустава, с переходом в область левой ключицы, на тыле правой кисти, на тыле левой кисти, на левой боковой поверхности туловища, в проекции 8-12 ребер, между средней подмышечной и задней подмышечной линиями; - ссадины: на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ с полученными телесными повреждениями ФИО5 с места происшествия был доставлен в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», откуда впоследствии был доставлен в СОКБ им. ФИО6, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. Смерть ФИО5 последовала в результате черепно-мозговой травмы множества переломов костей лицевого скелета с субарахноидальным кровоизлиянием двусторонней гидромой, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие с последующим наступлением клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. В соответствии с ТК РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № по форме Н-1 (несчастный случай на производстве), который утвержден работодателем - ООО Компания «БИО-ТОН». Пребывание ФИО5 на месте происшествия в момент несчастного случая было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем ООО Компания «БИО-ТОН». Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, данный несчастный случай признало страховым. В соответствии с ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Приказам Филиала № ГУ-СРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В о ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата лечения ФИО5 в сумме 43159,39 рублей по договорам, заключенным с СОКБ им. ФИО6 и ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ». Приказами Филиала № ГУ-СРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, произведено назначение и выплата жене пострадавшему — ФИО2, на основании поступивших от неё заявления с приложением документов, единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве её мужа - ФИО5, в сумме 100000,00 рублей. Регрессный иск, предъявляемый ГУ- СРО ФСС РФ в лице филиала №, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который обязан нести ответственность за совершенные действия. Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», истец просит суд взыскать с ФИО1 страховые выплаты в порядке регресса, в размере 1043159 (один миллион сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Представитель истца - Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, путём видеоконференц-связи показал, что исковые требования он не признает, так как по приговору суда с него в пользу потерпевшей уже взыскиваются денежные средства, но если будет решение суда, то он будет выплачивать по мере возможности, в связи, с тем, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившегося представителя истца, с учётом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшей ФИО2 ФИО10 удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В момент причинения телесных повреждений ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «БИО-ТОН» в должности младшего инспектора службы безопасности. Между ФИО5 и ООО «Компания «БИО-ТОН» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО5 принят на должность младшего инспектора службы безопасности. По соглашению сторон между работником и работодателем, ФИО5 установлен режим работы по графику сутки через двое, что зафиксировано в п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО5, при этом график определяет начло рабочего дня в 8 часов, продолжительность рабочего дня 24 часа, окончание рабочего дня в 8 часов следующего дня.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве ООО «Компания «БИО-ТОН» был составлен Акт № от 28.12. 2018 о несчастном случае (л.д. 6-11).

Согласно составленному по форме Н-1 акту от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве описанные выше обстоятельства квалифицируются как получение работником телесных повреждений в результате противоправных действий других лиц. Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны: не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, в части отсутствия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья лица, осуществляющим охрану объекта. При этом ФИО5 являлся застрахованным от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Нечастный случай произошел на территории работодателя. События в результате которого возникло повреждение здоровья соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым такие случаи расследуются и квалифицируются как несчастные случаи на производстве. Из чего сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой, что подтверждается Заключением Филиала № ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

В соответствии с ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Приказами Филиала № ГУ-СРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В о ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата лечения ФИО5 в сумме 43159,39 рублей по договорам, заключенным с СОКБ им. ФИО6 и ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» (л.д. 19, 20).

Сведениями, содержащимися в Приказе руководителя Филиал № ГУ-СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В подтверждается, что в связи со страховым случаем была назначена и выплачена единовременная страховая выплата супруге потерпевшего - ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях повышения социальных гарантий лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает обязательное государственное страхование данных лиц за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (фонда), который формируется за счёт страховых взносов работодателей (страхователей).

При этом правовое регулирование данного вида страхования кроме специального закона, в силу статей 927, 935 ГК РФ осуществляется и общими нормами о страховании – гл. 48 ГК РФ.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 ст. 1081 ГК РФ. Фонд социального страхования к данной категории лиц законом не отнесен.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В данном случае, с учётом изложенного, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В рассматриваемой ситуации непосредственным причнителем вреда является ФИО1, который обязан нести ответственность за совершенные действия.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к ФИО1 ФИО11 о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № в порядке регресса страховые выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета 13415 (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов