Апелляционное постановление № 22-1191/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1191/2018

Судья 1 инстанции – Иващенко О.А. материал № 22-1191/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Тинчурина Р.Е. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Тинчурина Р.Е. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Тинчурина Р.Е., ..., отбывающего наказание по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2010 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011) – 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного Тинчурина Р.Е., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2010 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011года ) Тинчурин Р.Е. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, что судом не принято во внимание, что характеризуется он положительно, имеет справки о наличии постоянного места прописки, трудоустройства, частичного погашения иска, что подтверждено потерпевшим М.. Кроме того, судом не учтено, что он не знает адрес потерпевшего, в связи с чем не может осуществлять почтовые переводы в счет погашения иска. Оспаривает указание суда, что он трудоустроен с оплатой труда, так как в судебном заседании такие показания он давал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скуй Е.М. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении: сведения о наличии 17 поощрений, 18 взысканий, которые на момент обращения в суд были погашены в установленном законом порядке, отсутствие исполнительных листов, характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ..., поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, в индивидуальных беседах с администрации корректен, с 28 июня 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к разовым поручениям относится добросовестно, имеет социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным допущено 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров, дисциплинарных штрафов и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, по приговору суда имеются иски, которые погашены частично. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, с учетом характеризующего материала за весь период отбывания наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений уже после рассмотрения ходатайства судом 1 инстанции, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова