Решение № 2-11289/2017 2-11289/2017~М-11227/2017 М-11227/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-11289/2017

Дело № 2-11289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017 у <адрес>, в результате наезда на препятствие были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. Р754МС/190, принадлежащему на праве собственности ФИО2, находящемуся под управлением последней.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составил 100 722 руб. без учета износа.

ФИО2 со ссылкой на то, что она не была проинформирована о не огражденном препятствии на парковочной зоне, что повлекло столкновение и повреждение имущества, собственником земельного участка, отведенного под обслуживание транспорта, является ответчик, обратилась в суд с исковым заявлением к нему, просила взыскать в свою пользу расходы в размере оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 722 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3559,44 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, указав, что автомобиль истца наехал на элемент дорожного знака «Круговое движение», установленный на парковке правомерно. Полагал, что водитель автомобиля должна была убедиться в безопасности совершаемого ею на парковке маневра. За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, истица была привлечена к административной ответственности. В действиях ответчика вина отсутствует.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 На указанном земельном участке располагается парковочная зона для размещения автомобилей, прибывающих к ТРЦ «Макси».

ФИО2, осуществляя движение по парковке, наехала на торчащую из земли металлическую конструкцию(трубу), вследствие чего ее автомобилю был нанесен материальный ущерб. Труба представляла собой нижнюю часть сломанного дорожного знака «Круговое движение».

Схема организации дорожного движения ТРЦ «Макси» по ул.Пролетарской была согласована и утверждена УГИБДД УМВД России по Тульской области, в подтверждение чего ответчиком представлена схема с отметкой о согласовании. Таким образом, дорожный знак «Круговое движение» был правомерно установлен на принадлежащей ответчику территории, наличие указанного дорожного знака в месте его размещения не нарушало требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что водитель въехала в зону размещения знака, располагающегося на «островке безопасности», выделенном сплошной линией разметки на асфальте, находит свое подтверждение из представленных суду фотографий. Пересечение сплошной линии разметки является нарушением ПДД

Согласно пункту 1.25 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пересечение линий дорожной разметки 1.1 запрещено.

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 03.08.2017 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП за нарушение требований дорожной разметки 1.1, назначено наказание в виде штрафа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку со стороны ФИО2, пренебрегающей на момент ДТП правилами дорожного движения, действительно имела место быть грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, суд полагает, что размер заявленного материального ущерба должен быть уменьшен.

Между тем, ответственность за причинение вреда не может быть снята с ответчика в полном объеме, поскольку он является собственником земельного участка, а значит должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, создавать безопасные условия для использования участка третьими лицами, осуществляющими движение по парковке. В указанном случае из представленных суду фотоматериалов и схемы дорожного движения по парковке следует, что на месте ДТП должен был располагаться дорожный знак, однако знак на момент происшествия был поврежден, а вместо него из асфальта торчала металлическая труба, которая могла остаться истцом незамеченной ввиду осуществления ею парковки задним ходом.

Наличие металлической трубы также зафиксировано сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.07.2017. Оснований полагать, что повреждение дорожного знака имело место быть ввиду неосторожных действий истца, у суда не имеется.

Более того, в своих объяснениях сотруднику ДПС истица указала, что повредила машину отъезжая с парковки путем наезда на трубу от сломанного знака, труба была ничем не огорожена, никаких предупреждающих знаков не было.

Наличие сплошной линии разметки было обусловлено нахождением дорожного знака.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причинение ущерба вызвано нарушениями как со стороны истца(пересечением сплошной линии разметки, а также нарушением п. 10.1 ч.2 ПДД), так и ответчика, их вина является обоюдной, суд расценивает виновность каждой из сторон в ДТП равной (50/50), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 361 (100 722/2) руб. Со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, сумма ущерба не оспаривалась, ввиду чего суд руководствовался заключением независимого оценщика ИП ФИО1 № от 11.07.2017.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1710,83 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН о правах на земельный участок в сумме 125 руб. (250/2).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оценке ущерба, подтвержденные договором № от 10.07.2017 и квитанцией № от 10.07.2017 на сумму 2 000 руб., суд признает обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию частично в сумме 1 000 (2 000/2) руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ответчика повлекли за собой причинение истцу имущественного вреда, который не связан с нарушением её личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие её нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 50 361 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 710 рублей 83 копейки, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 125 рублей, расходы по оценке ущерба 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017