Апелляционное постановление № 22-1191/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1191/2017

Председательствующий Васильева Н.В.

Дело №22-1191/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Горбачевой М.В.,

рассмотрел 13 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина К.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года, которым

ФИО1 . судимому:

- 04 декабря 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 февраля 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 апреля 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04 декабря 2014 года и от 02 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

осужденному:

- 28 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белецкой Н.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, а также прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ломакин К.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3 и от 17 ноября 2015 года № 51, выражает несогласие с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в целом администрация учреждения характеризует его положительно, он отбыл обязательную половину назначенного срока наказания, что является одним из оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что взысканий не имеет, отсутствие поощрений объясняет своим состоянием здоровья, из-за которого не может быть трудоустроен. Отбывая наказание, заболел . также выявлены . и . прошел полный курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости. Правила внутреннего распорядка соблюдает, на законные поручения администрации реагирует положительно, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи с семьей. Вину во всех совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, попросил прощение у потерпевших, как в суде, так и в извинительных письмах, твердо встал на путь исправления, имеет гарантию трудоустройства, постоянное место жительства. Просит постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник – адвокат Ломакин К.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания. Анализируя положения Уголовного закона и обжалуемое постановление, обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, позволяющий обратиться в суд с данным ходатайством, полностью признал вину и раскаялся. Осужденный положительно характеризуется, имеет ряд тяжких заболеваний, твердо встал на путь исправления, имеет гарантию трудоустройства, постоянное место жительства, исковые требования потерпевших отсутствуют, ФИО1 принес им свои извинения, прошел курс лечения от наркомании. Просит постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассмотрев ходатайство адвоката Ломакина К.В. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ . УФСИН РФ по РХ и прокурора, полагавших о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 отбыл ? срока назначенного наказания . за период отбывания наказания поощрения и наказания отсутствуют, . состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает, в общении с администрацией учреждения вежлив и тактичен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не трудоустроен по состоянию здоровья в связи с заболеванием туберкулезом легких, имеет, помимо туберкулеза, ряд тяжких заболеваний, прошел курс противорецидивного лечения от наркотической зависимости, поддерживает социально полезные связи с родственниками, в школе по подготовке осужденных к освобождению участия не принимает в связи с тем, что до конца срока более 6 месяцев, в общественной жизни отряда и коллектива не участвует, не участвует также в благоустройстве отряда и учреждения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также другие доводы, приведенные осужденным и защитником в ходатайстве и в ходе судебного заседания.

Также в обоснование своих выводов суд сослался на психологическую характеристику осужденного и результаты психологической диагностики, согласно которым поведение соответствует социальной обстановке под контролем. Администрации учреждения рекомендовано принимать меры по формированию у осужденного стереотипа законопослушного поведения и ориентированию его на трудовую занятость после освобождения. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что цель уголовного наказания по формированию у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения после освобождения при отсутствии постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 еще не достигнута.

Рассматривая доводы жалоб об отсутствии гражданских исков и исполнительных листов, а также о предпринятых мерах по заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринималось мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими и обществом. Сведения, сообщенные ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции о направлении извинений потерпевшим, не подтверждены. Из приговора от 28 мая 2015 года следует, что в результате совершенного осужденным хищения потерпевшему У. причинен материальный ущерб на сумму . рублей, сведений о возмещении причиненного вреда приговор не содержит и осужденным таких сведений судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Утверждение осужденного о родственных отношениях с потерпевшим не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда.

Согласно финансовой справке ФКУ . УФСИН России по РХ . на счет осужденного ФИО1 поступило .. С заявлениями об удержании в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда осужденный не обращался.

Поскольку суд при принятии решения исходит из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, отсутствие мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда судом учтено правомерно и характеризует осужденного как лицо, не доказавшее в полной мере своего исправления.

Рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при вынесении решения учтены все указанные в жалобе обстоятельства.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на положительную характеристику и отбытие установленной части срока назначенного наказания, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отсутствие у осужденного взысканий и соблюдение режима отбывания наказания, отбытие осужденным части срока наказания, дающее ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Наличие у ФИО1 места жительства, гарантия трудоустройства, суду первой инстанции были известны, однако не повлияли на его решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств того, что ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на требованиях ст. 79 УК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции. Выводы суда логичны, основаны на исследованных материалах и мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина К.В. и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

.