Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1532/2025

№2-1532/2025

36RS0004-01-2025-002152-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику САО «ВСК» указав с учетом уточнений, что 17.10.2024г. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Шкода Рапид», г.р.з.№ и «Мерседес-Бенц С300», г.р.з.№. На место ДТП вызваны были сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства от 13.03.2024г.

11.11.2024г. истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию САО «ВСК», предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания провела экспертное исследование по результатам которой, имеющиеся повреждения транспортного средства «Мерседец-Бенц», г.р.з.№ боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида, крыла переднего левого (частично), бампера переднего (частично), диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах. В дальнейшем компания выдала направление на ремонт на СТОА на часть повреждений, которые компания отнесла к рассматриваемому ДТП. С данным решением компании истец не согласился. В связи с этим, истец обратилась в Центр Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 086 400 руб. Стоимость данного заключения составляет 10 000 руб.

04.02.2025г. истец обратилась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и оплате стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. Данное обращение было зарегистрировано, но претензия осталась без удовлетворения.

По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 845 100 руб.

Истцом приведен расчет неустойки, за период с 19.02.2025г. по 24.06.2025г. (126 дней). День просрочки = (845 100 руб.х3%) = 25 353 руб. 09 коп. За весь период сумма неустойки = 3 194 478 руб., но в данном случае неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть, неустойка подлежащая взысканию 209 531 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 845 100 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 209 531 руб., штраф в размере 532 315 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката вразмере 32 000 (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.124-126).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д.123). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях представленных в материалы дела (т.1 л.д.149-154).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з.№, 2019 года выпуска (т.1 л.д.8).

13.03.2024г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц»,со сроком страхования с 13.03.2024г. по 12.03.2025г. Страховые риски: ДТП по вине страхователя, лица преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц, страховая сумма 3 100 000 руб.; ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 2 945 000 руб.; природные и техногенные факторы, страховая сумма 2 797 750 руб.; хищение транспортного средства – страховая сумма 2 657 863 руб. Страховая премия установлена в размере 209 531 руб.Договор заключен наусловиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от 31.03.2023г., являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Полная гибель транспортного средства» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является транспортное средства. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждения» - страхователь (собственник транспортного средства) (т.1 л.д.9,10,93-95).

Из представленного по запросу суда административного материала, следует, что 17.10.2024г. в 17 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ ФИО10, управляя транспортным средством «Шкода», г.р.з.№ создал опасность для движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.з.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2024г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.11,12,205).

11.11.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП, с приложением документов, подтверждающих заявленное событие, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА в связи с подозрением на скрытые повреждения, и произвести страховое возмещение, направление на ремонт выдать к официальному дилеру (т.1 л.д.13,46-103)

14.11.2024г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.124,125).

ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение от 03.12.2024г., согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з.№: боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое (частично, потертости ЛКП в средней и задней частях), бампер передний (частично, потертости ЛКП), диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого (частично, задиры на ободной части в зоне. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №: крыло переднее левое (частично, задиры в передней части), фара левая, бампер передний (частично, разрыв левой части), накладка зеркала заднего вида левого, повторитель указателя поворота зеркала заднего вида левого, диск колеса заднего левого (частично, задиры на ободной части в зоне 2) (т.1 л.д.104-123).

06.12.2024г. САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому в соответствии с заключением, имеющиеся повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з.№ боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида, крыла переднего левого (частично), бампера переднего (частично), диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, не могли быть образованы при обстоятельствах указанных в документах. В связи с чем, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в части указанных повреждений. В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, выдано направление на СТОА ИП ФИО5 (т.1 л.д.126-131).

По инициативе ФИО1 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № от 23.01.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, которые были исключены страховой компанией, составляет 1 086 400 руб. (т.1 л.д.16-66).

04.02.2025г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец выражает несогласие с решением страховой компании об исключении части повреждений транспортного средства и просит произвести страховую выплату в размере 1 096 400 руб., и выплатить неустойку. К данной претензии было приложено вышеуказанное заключение№ от 23.01.2025г. (т.1 л.д.67).

САО «ВСК» в ответ на претензию истца сообщил, что в части повреждений боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, зеркала заднего вида, крыла переднего левого (частично), бампера переднего (частично), диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого позиция САО «ВСК» не изменилась, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительно понесенных расходов напроведений независимой экспертизы, неустойки (т.1 л.д.132-137).

04.03.2025г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно актуосмотра транспортного средства повреждения устранены, дефектов не обнаружено (т.1 л.д.138,139).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной ст.929 ГК РФ обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с п.п.4.1.2, 9.2, 9.2.1.4, 9.4Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023г., если договором страхования не была предусмотрена форма страхового возмещения, то договор считается заключенным на условиях выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика по риску ДТП по вине установленных третьих лиц (т.1 л.д.77,79,88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.164,65,209-211).

Согласно заключению эксперта №СА3225 от 12.05.2025г., подготовленному экспертом ФИО7 ООО «Экспертно-правовая группа»,исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з.№, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2024г., актах осмотра автомобиля №, № могли быть образованы в ходе ДТП от 17.10.2024г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений в виде разрыва облицовки зеркала заднего вида левого, а также повреждения диска заднего левого колеса в виде глубоких задиров кромки обода, которые образованы в других условиях следообразования после рассматриваемого происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з.№ поврежденного 17.10.2024г. на момент исследования округленно составляет 642 200 руб. с учетом износа, 845 100 руб. без учета износа (т.2 л.д.19-79).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

При этом, представленное со стороны ответчика заключение специалиста АНО «Константа» от 23.06.2025г., а фактическирецензия на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.100-117), судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключение, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение №СА32-25 от 12.05.2025г. ООО «Экспертно-правовая группа»,указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта №СА32-25 от 12.05.2025г.выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта №СА32-25 от 12.05.2025г.не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №СА32-25 от 12.05.2025г., подготовленного экспертом ФИО7 ООО «Экспертно-правовая группа» и принятого судом во внимание, следует, однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з.№, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2024г., актах осмотра автомобиля №, №, за исключением повреждений в виде разрыва облицовки зеркала заднего вида левого, диска заднего левого колеса в виде глубоких задиров кромки обода, могли быть образованы в ходе ДТП от 17.10.2024г. при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения с учетом повреждений транспортного средства истца, которые были исключены САО «ВСК», по делу не установлено.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что со стороны страховой компании истцу было выдано направление на ремонт на СТОАбез учета повреждений транспортного средства, отраженных в заключение эксперта №СА3225 от 12.05.2025г., в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 845 100 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец 04.02.2025г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выражала несогласие с решением страховой компании об исключении части повреждений транспортного средства и просила произвести страховую выплату на основании подготовленного по заказу истца заключения №15-017 от 23.01.2025г.

Суд также отмечает, что после получения претензии от истца САО «ВСК» не организовал дополнительного трасологического исследования.

При таких обстоятельствах в совокупности суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом в уточненном заявлении рассчитана неустойка за период с 19.02.2025г. по 24.06.2025г. исходя из суммы страхового возмещения (845100 руб.), с применением 3% за каждый день просрочки в сумме 3 194 478 руб., но неустойка не может превышать 209 531 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, размер неустойки с 19.02.2025г. по 24.06.2025г. исчисляется от размера страховой премии и составляет 792 027 руб. 18 коп.= 209 531 руб. х 3% х 126.

При этом неустойка не может превышать размер страховой премии и в данном случае составляет 209 531 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.68, п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет528 565 руб. 50 коп. = (2 500 руб. + 845 100 руб. + 209 531 руб.) /2.

Ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества») разъяснено, чтоприменение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа и неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, суд считает, что в данном случае общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 103 000 руб. и штраф до 200 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 103 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.15),понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. (24 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 26.03.2025г. и 09.04.2025г. и 8 000 руб. за составление уточненного заявления) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя, и интересы истца представлял по ордеру адвокат ФИО3 (Адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры»), который принимал участие в судебных заседаниях 26.03.2025г., 09.04.2025г., 09.07.2025г. и 13.08.2025г. (т.1 л.д.161,185,186,208, т.2 л.д.143).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридической помощи от 29.01.2025г. заключенный между ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», адвокат ФИО8, действующая на основании Устава и выступающая от имени всех адвокатов-партнеров адвокатского бюро на основании выданных адвокатами-партнерами доверенностей (поверенный) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде). В рамках исполнения договора поручения будет возглавлять и координировать партнер, адвокат ФИО3 Стоимость услуги по составлению искового заявления – 8 000 руб., представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции – 12 000 руб. за одно судебное заседание(т.2 л.д.128,129);

акт об оказании юридической помощи от 24.06.2025г., согласно которому ФИО1 Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры» оказаны следующие услуги на общую сумму 32 000 руб.: представление интересов в суде 26.03.2025г. – 12 000 руб., представление интересов в суде 09.04.2025г. – 12 000 руб., составление уточненного искового заявления – 8 000 руб. (т.2 л.д.130);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.06.2025г. на сумму 32000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 29.01.2025г. (т.2 л.д.127).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридической помощи расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными. Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление уточненного иска до 6 000 руб. и до 18 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (26.03.2025г. и 09.04.2025г.).

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 28 546 руб. (по требованиям имущественного характера 25 546 руб. и о компенсации морального вреда 3 000 руб.) в доход бюджета городского округа <адрес> в силу требованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт серия № №): страховое возмещение в сумме 845 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.; неустойку в сумме 103 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб.;расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 28546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025г.

Судья А.С. Турбина