Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 15 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием представителя истца адвоката Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что 18.12.2014 г. между ним и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор участия о долевом строительстве №, по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г. (п.2.1., 2.3 Договора).

28.06.2016г. между ЗАО «Саб-Урбан» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2014г., согласно условиям которого срок передачи квартиры застройщиком участнику был установлен не позднее 31.07.2016г..

В настоящее время ЗАО «Саб-Урбан» в результате реорганизации переименовано в АО «Саб-Урбан».

Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном жилом доме общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Как утверждает истец, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены им в полном объеме. В нарушении условий договора квартира до настоящего времени не передана истцу.

Как утверждает истец, просрочка исполнения застройщиком обязательства по договору составила 232 дня и считает необходимым взыскание в свою пользу с АО «Саб-Урбан» неустойки в размере 624 445,07 руб.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 26 167,14руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде в размере 18 000руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 8 000руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 167,14руб.

Истец просит взыскать с АО «Саб-Урбан» в его пользу сумму неустойки в размере 624 445, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 26 167,14руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Гарькина В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.12.2014г. между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г. (п.2.1., 2.3 Договора).

28.06.2016г. между ЗАО «Саб-Урбан» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2014г., согласно условиям которого срок передачи квартиры застройщиком участнику был установлен не позднее 31.07.2016г..

Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном доме общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение указанных требований закона ответчиком не соблюдены принятые по договору обязательства и не уплачена истцу неустойка.

Истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за просрочку исполнения договора (период с 01 августа 2016 года по 20 марта 2017года) в размере 624 445,07 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10%.

Согласно решению Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. №37) с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №3894-У).

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № от 18.12.2014 г. общая стоимость квартиры составляет 4 037 360,38 рублей.

Размер ключевой ставки с 19.09.2016 г. составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Срок передачи квартиры определен п. 1. Дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2014 г. - не позднее 31.07.2016 г.

Соответственно, период просрочки с 01.08.2016 г. до 20.03.2017 г. составляет 232 дня.

Таким образом, размер неустойки, образовавшейся за период просрочки исполнения договора, составляет 624 445,07 руб. (4 037 360,38 х 1/300 х 10/100х 232 х 2).

В отношении ответчика подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальным законом. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Исходя из суммы неустойки, определенной судом, размер штрафа составит 317 223 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истец по делу понес следующие расходы.

Для искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату, за которую им было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017г. Адвокатской конторы «Колбасина и партнеры».

При рассмотрении дела, в качестве представителя истца участвовала адвокат Гарькина В.А. по ордеру № от 05.04.2017г. Она принимала участие в двух судебных заседаниях: 06.04.2017г. и 15.05.2017г. Истец оплатил работу адвоката по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 05.04.2017г. и 15.05.2017г.

Указанные суммы оплаты работы адвоката не превышают минимальные ставки вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г., однако с учетом сложности дела и непродолжительности судебных заседаний, по мнению суда, подлежат сокращению.

Исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом Почтой России заказным письмом, за что было оплачено 167,14 руб., что подтверждается кассовыми чеками № и № от 20.03.2017.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены правомерно, сумма неустойки истцом была подсчитана верно в соответствии с действующим законодательством.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», поэтому по итогам рассмотрения настоящего дела следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 617руб. за взыскание неустойки и штрафа и 300руб. за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), а всего 12 917руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 18.12.2014г. 624 445,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 317 223 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 971 668 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07коп.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 917руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий