Решение № 2А-206/2023 2А-206/2023~М-54/2023 М-54/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-206/2023

Дело № 2а-206/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000072-30


Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд указывая на то, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства произведен арест нежилого здания расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ВИД». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят отчет о стоимости вышеуказанного имущества, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 11 578 000 руб. Административный истец не согласен с результатами оценки и стоимостью по оценке в размере 11578000 руб. 00 коп., поскольку считает ее заниженной. Также указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности перед МИФНС.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное и.о. начальником отдела- старшего судебного пристава Волжского РОС В. Ю.С. в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель УФССП по РМЭ, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Волжского Р. В. Ю.С., представители заинтересованных лиц УФНС по РМЭ, ОАО АКБ «Росбанк», ПАО « ТНС Энерго Марий Эл», ООО «ВИД», заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского Р. Ч. К.И. подана заявка на оценку вышеуказанного нежилого здания и для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ВИД».

Согласно отчета ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого арестованного имуществ, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 578000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное и.о. начальником отдела- старшего судебного пристава Волжского РОС В. Ю.С. в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м. стоимостью 11 578000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчета №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без НДС 19269000 рублей.

Оценив заключение экспертизы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» суд считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами. Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленный вопрос, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

При этом разница рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы существенно выше, что преимущественно улучшает права и интересы административного истца ФИО1

С учетом изложенного, следует отчет №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» об определении рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19269000 рублей принять за основу рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП В. Ю. Сергеевне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП В. Ю. Сергеевне от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки соответствии с отчетом ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м. стоимостью 11 578000 рублей в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского Р. В. Ю.С. вынести новое постановление в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м. с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой согласно отчета №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» об определении рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 847,50 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19269000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 05 июля 2023 года