Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Иркутска

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автобизнес» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Автобизнес» о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО5 (займодавец) и ООО «Торговый дом «Масла и смазки» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа <номер>, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее <дата>. Во исполнение данного договора ФИО5 перечислил ООО «Торговый дом «Масла и смазки» сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. <дата> между ФИО5 (Цедент) и ООО «Автобизнес» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать у ООО «ТД «Масла и смазки» оплату долга в размере 3 500 000 рублей по договору беспроцентного займа <номер> от <дата>, заключенному между ФИО5 и ООО «ТД «Масла и смазки». В соответствии с п. 2 договора уступки права требования <номер> от <дата> уступка права требования осуществляется за плату в размере 3 500 000 рублей путем передачи цессионарием наличными денежными средствами 3 500 000 рублей цеденту. Указанные денежные средства по договору уступки права требования <номер> от <дата> за уступленное право требования в пользу ФИО5 оплачены не были. Указанные денежные средства за уступленное право требования в пользу ФИО5 оплачены не были. <дата> между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Автобизнес» оплату в размере 3 500 000 рублей – стоимость уступленного права по договору уступки права требования <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Автобизнес» и ФИО5 Таким образом, ФИО1 приобрела право требования к ООО «Автобизнес» оплаты стоимости уступленного права по договору уступки права требования <номер> от <дата> в размере 3 500 000 рублей. Сумма в размере 1 250 000 рублей основного долга была взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>. <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автобизнес» (продавец) был заключен договор купли-продажи <номер>, согласно которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает в срок транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Также <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1 перед ООО «Автобизнес» выплатить стоимость транспортного средства в размере 2 250 000 рублей по договору купли-продажи <номер> от <дата>. Данным соглашением предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что ФИО1 перед ООО «Автобизнес» прекращены на сумму 2 250 000 рублей, а задолженность ООО «Автобизнес» по договору уступки права требования перед ФИО1 уменьшилась до 1 250 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения Иркутским областным судом, договор <номер> от <дата> и соглашение от <дата> были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возместить ООО «Автобизнес» стоимость транспортного средства. Соответственно, ответчик обязан вернуть ФИО1 сумму в размере 2 250 000 рублей, которая была зачтена по соглашению от <дата>. На настоящий момент ООО «Автобизнес» задолженность перед ФИО1 на сумму 2 250 000 рублей не погашена, что является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец полагает, что на сумму долга в размере 2 500 000 рублей с <дата> (день, следующий за сроком возврата займа – <дата>) по <дата> (дата подачи иска) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 041,49 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автобизнес» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 041 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 250 000 рублей за период с <дата> по дату фактической оплаты долг, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобизнес» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> сделки, выраженные в договоре купли-продажи <номер> от <дата> и соглашении о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <дата>, признаны недействительными. В нарушение требований п. 34.1. и 34.3. Устава ООО «Автобизнес» указанные сделки были совершены без одобрения общего собрания учредителей общества и с заинтересованностью. В обоснование своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившее в законную силу <дата>. Указанным решением установлено, что ФИО1, заключая соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований ООО «Автобизнес» на сумму 2 250 000 руб., действовала недобросовестно, зная, что совершает недействительную сделку с заинтересованностью. В силу заинтересованности и было признано недействительным соглашение о прекращении обязательств от <дата> на сумму 2 250 000 руб. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом в части взыскания с ООО «Автобизнес» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, т.к. истец по своей воле совершила сделку с заинтересованностью, освободив на период с <дата> по <дата> ООО «Автобизнес» от возврата долга в размере 2 250 000 рублей и ранее у ООО «Автобизнес» не было оснований полгать о неправомерности пользования чужими денежными средствами. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с <дата> по <дата> и составляет 50 347,60 рублей. Пользование суммой в размере 2 250 000 руб. с <дата> не произведено. В связи с чем, представить контррасчет с <дата> не представляется возможным. ООО «Автобизнес» полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на 364 806,91 рублей, исходя из расчета, что ответчик по настоящему делу считается действовавшим добросовестно, пользуясь денежными средствами в период с <дата> по <дата> на основании Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, в то время как ФИО1 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не считается действовавшей добросовестно. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 364 806,91 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного следствия судом установлено, что <дата> между ФИО5 (займодавец) и ООО «Торговый дом «Масла и смазки» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), был заключен договор беспроцентного займа <номер>, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее <дата> (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего договора в срок до <дата> путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет заемщика. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа может производиться в течение срока действия настоящего договора, но не позднее <дата> по частям либо путем возврата займодавцу всей суммы займа единовременно с перечислением на счет займодавца или выдачей наличными из кассы заемщика. Стороны могут согласовать иной порядок возврата суммы займа (п.2.2.).

В п. 3.1. договора беспроцентного займа <номер> указано, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1. настоящего договора срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение договора беспроцентного займа <номер> от <дата> ФИО5 перечислил ООО «Торговый дом «Масла и смазки» сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО5 (цедент) и ООО «Автобизнес» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать у ООО «ТД «Масла и смазки» оплату долга в размере 3 500 000 рублей по договору беспроцентного займа <номер> от <дата>, заключенному между ФИО5 и ООО «ТД «Масла и смазки» (п. 1).

Согласно п. 2 договора уступки права требования <номер> от <дата> уступка права требования осуществляется за плату в размере 3 500 000 рублей путем передачи цессионарием наличными денежными средствами 3 500 000 рублей цеденту.

Как установлено судом, указанные денежные средства по договору уступки права требования <номер> от <дата> за уступленное право требования в пользу ФИО5 оплачены не были.

<дата> между <ФИО>2 (цедент) и <ФИО>3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Автобизнес» оплату в размере 3 500 000 рублей – стоимость уступленного права по договору уступки права требования <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Автобизнес» и ФИО5

В соответствии с п. 4 цедент передал, а цессионарий получил документы, указанные в п. 3 договора, наличные денежные средства в размере 3 500 000 рублей по настоящему договору, вследствие чего ФИО1 приобрела право требования к ООО «Автобизнес» оплаты стоимости уступленного права по договору уступки права требования <номер> от <дата> в размере 3 500 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Автобизнес» к ФИО5, ФИО1, ООО «Протос» о признании сделки, вытекающей из договора займа <номер> от <дата>, заключенной между ФИО5 и ООО ТД «Масла и смазки» (правопреемник ООО «Протос»), договора уступки права требования <номер> от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «Автобизнес», договора уступки права требования <номер> от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ничтожными, поскольку, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, которым установлено, что договор уступки права требования <номер> от <дата> создал соответствующие ему правовые последствия, что указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу его мнимости; что отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности ООО «ТД «Масла и смазки» перед ФИО5 или перед ООО «Автобизнес» не является доказательством передачи несуществующего права требования, также как и признание решением Октябрьского районного суда г. Иркутска недействительными договора купли-продажи от <дата>, соглашения о взаимозачете от <дата>, поскольку решение на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило, а кроме того, признание указанных договоров недействительными не влечет признания недействительным договора уступки <номер> от <дата>. При этом, суд также указал, что истец не привел правовых оснований – какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора уступки прав требования <номер> от <дата>, какие публичные интересы или права третьих лиц были затронуты данной сделкой, что также указывает на отсутствие оснований для признания договора уступки права требования <номер> от <дата> ничтожной сделкой, и, как следствие, на отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования <номер> от <дата>. И при этом, суд, придя к выводу о том, что результатом заключенных между сторонами сделок между сторонами является наличие задолженности у ООО «Автобизнес» перед ФИО1, удовлетворил требования последней о взыскании с ООО «Автобизнес» в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору уступки права требования <номер> от <дата> в размере 1 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 413,20 рублей.

Кроме того, согласно договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автобизнес» (продавец), усматривается, что продавец продает в собственность покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает в срок транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 250 000 рублей (п.п. 1.1., 3.1.).

<дата> между ФИО1 и ООО «Автобизнес» было также заключено Соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1 перед ООО «Автобизнес» выплатить стоимость транспортного средства в размере 2 250 000 рублей по договору купли-продажи <номер> от <дата>. Указанным соглашением предусмотрено, что обязательства ФИО1 перед ООО «Автобизнес» прекращены на сумму 2 250 000 рублей, а задолженность ООО «Автобизнес» по договору уступки права требования перед ФИО1 уменьшилась до 1 250 000 рублей.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер>, договор <номер> от <дата> и соглашение от <дата> были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возместить ООО «Автобизнес» стоимость транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 167, 384, 389 ГК РФ, истец ФИО1 считает, что ответчик обязан вернуть ей сумму в размере 2 250 000 рублей, что была зачтена по соглашению от 10.04.2015.

Сторона ответчика возражений против взыскания суммы долга в размере 2 250 000 рублей не представила.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Автобизнес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 250 000 рублей по договору уступки права требования <номер> от <дата>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также подлежащими удовлетворению, исходя из обстоятельств рассматриваемого правоотношения, имеющего место между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства ООО «Автобизнес» по оплате приобретенного права требования у ФИО5 и до <дата>, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <дата> и до настоящего времени, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд находит правильным и обоснованным произвести с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца ФИО1 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 000 рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку истец по собственному волеизъявлению совершила сделку с заинтересованностью, освободив ООО «Автобизнес» на период времени с <дата> по <дата> от возврата долга в размере 2 250 000 рублей, и с учетом этого у ответчика отсутствовали основания полагать, что он пользуется чужими денежными средствами неправомерно.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 347,60 руб., исходя из расчета:

2 250 000 руб. х 99 дн. (с <дата> по <дата>) х 8,25% / 365 дн. = 50 347,60 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

2250 000 руб. : 365 дн. х 41 день (с <дата> по <дата>) х 10% = 25 273,97 руб.,

2250 000 руб. : 365 дн. х 36 дн. (с <дата> по <дата>) х 9,75% = 21 636,99 руб.,

2250 000 руб. : 365 дн. х 48 дн. (с <дата> по <дата>) х 9,25% = 27 369,86 руб.,

2250 000 руб. : 365 дн. х 8 дн. (с <дата> по <дата>) х 9% = 4 438,36 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит: 25 273,97 + 21 636,99 + 27 369,86 + 4 438,36 = 78 719,18 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Автобизнес» в пользу истца ФИО1, составит: 50 347,60 + 78 719,18 = 129 066,78 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 095,33 рублей, что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору уступки права требования <номер> от <дата> в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 066 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей 33 копейки, всего взыскать 2 399 162 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова