Решение № 12-1060/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-1060/2025

Дело № 12-1060/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-007169-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитников Знароченковой А.Г., ФИО4, представителя потерпевшего ФИО7, инспектора ДПС ОР ДПС ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044250000605260 от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044250000605260 от 21.08.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене оспариваемого постановления, указав, что он, совершая маневр, убедился в его безопасности, а водитель ФИО2 двигался с явным превышением скорости и понимая, что будет завершать маневр на запрещающий сигнал светофора, не предпринял мер для остановки транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали, защитники считали, что ФИО3 в соответствии с положениями ПДД заканчивал маневр разворота, потерпевший двигался превышая установленную скорость, на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение. Перепечкин сообщил, что после столкновения находился в шоковом состоянии, которое продолжалось в течение полутора часов до момента приезда сотрудника ГИБДД, в связи с этим ошибочно согласился с инкриминируемым правонарушением.

Представитель потерпевшего ФИО7 считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Он вынес его после изучения обстановки в месте ДТП и после опроса участников ДТП, при этом обозревал запись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем потерпевшего, ее не изымал, к материалам дела не приобщал ввиду соответствия данных записи имевшимся материалам и согласия ФИО3 с инкриминируемым правонарушением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 №18810044250000605260 от 21.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.08.2025 в 07 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, согласно которым он двигался по ул. Индустриальной в направлении ул. Фестивальной, когда проезжал перекресток улиц Индустриальная-Старокараваевская на зеленый сигнал светофора, водитель автомашины ВАЗ 2106, не уступив ему дорогу, начал совершать поворот налево, он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, от удара его автомобиль отбросило на металлическое ограждение вдоль дороги;

-письменными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт нарушения Правил дорожного движения и согласившегося с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которым он двигался по ул. Индустриальной в сторону Кинешемского шоссе, на перекрестке улиц Индустриальная-Старокараваевская, он начал разворачиваться на мигающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ленд Крузер», двигавшимся прямо со встречного направления;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2025 с указанием расположения транспортных средств и места их столкновения, позволяющей установить траекторию движения транспортных средств, место столкновения;

- записями с камер уличного наблюдения, предоставленными ФИО1, согласно которым при повороте на встречную полосу движения он не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», в результате чего произошло столкновение.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

ФИО8, при совершении разворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, предписывающие водителю при совершении маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП и не содержащая их замечаний и дополнений, содержит необходимые и достаточные сведения относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП.

Представленная ФИО3 видеозапись с камер уличного наблюдения прямо свидетельствует о том, что он начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Не опровергают указанных выводов суда показания свидетеля ФИО9, показавшей, что узнав о случившемся, она приняла меры к истребованию записей с камер наблюдения, установленных на фасадах домов рядом с местом случившегося, которые ее сын ФИО3 предоставил суду; также до рассмотрения настоящей жалобы ее сына судом она встречалась с потерпевшим и просматривала имеющуюся у него видеозапись с регистратора автомобиля, двигавшегося в момент произошедшего за автомобилем потерпевшего, на записи она видела, что перед пересекаемым автомобилями перекрестком горел мигающий зеленый свет светофора, в момент столкновения автомобилей потерпевшего и ее сына непосредственно на перекрестке сигнал светофора был желтым.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 и его защитников о невиновности последнего в инкриминируемом правонарушении опровергаются приведенными материалами дела, из которых следует, что автомобили и ФИО3, и ФИО11 двигались на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль ФИО12 имел преимущество перед автомобилем ФИО3, как двигавшийся со встречного направления прямо, соответственно ФИО3 не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, предписывающие водителю при совершении маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № 18810044250000605260 от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин