Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-107/2017

К делу № 2 -107/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 августа 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными в части положений кредитного договора.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик (ФИО1) обязался возвратить Кредитору (ПАО Сбербанк) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у Заемщика возникла задолженность по договору, которую истец просил взыскать в судебном порядке с учетом штрафных санкций.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей и о признании недействительными в части положений кредитного договора и взыскании морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок кредитования увеличился до 63 месяцев. Также изменилась дата основного платежа по договору. К данному соглашению был составлен новый график платежей. Однако, по мнению ФИО1 график выполнен с нарушением п.1 дополнительного соглашения. Данная ошибка повлекла за собой неверный расчет как ежемесячного платежа, так и процентов. 30.06.2015 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 75 месяцев. К данному соглашения также составлен график платежей, при этом график содержит графу «гашение отложенных процентов», хотя ни сам кредитный договор, ни дополнительное соглашение условий об отложенных процентах не содержит. ФИО1 полагает, что расчет долга представленный ПАО «Сбербанк» не соответствует действительности. Просили взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 поддержал требования искового заявления и просил его удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявленных требований представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования по первоначальному исковому заявлению признала частично, полагая что расчет процентов и штрафных санкций произведен истцом не правильно. Требования по встречному исковому заявлению поддержала в полном объеме и просила признать графики платежей от 03.06.2014 и от 30.06.2015 недействительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 26.12.2012 года между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых (л.д.7-13).

Факт предоставления суммы кредита в размере 800 000 рублей подтверждается выпиской по счету открытого на имя ответчика (л.д.43).

В свою очередь ответчик-истец, согласно условий Кредитного договору, принял на себя обязательства: погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного догоовра).

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2 Кредитного договора).

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размерен 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 22.08.2016 по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 887 900 руб.88 коп., в том числе задолженность по неустойке - 76687, 78 руб.; просроченные проценты за кредит – 189382, 52 руб.; просроченная ссудная задолженность 621830, 58 руб. (л.д.14).

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По достигнутым, между сторонами условиями кредитного договора, заемщик (ответчик) ФИО1 согласился с взиманием банком неустойки за несвоевременную уплату долга и причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. С условиями договора Заемщик согласился.

В целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании 26.04.2017 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос о расчете суммы задолженности ответчика перед банком с учетом графиков платежей составленных 03.06.2014 года и 30.06.2015 года.

Из представленного суду заключения эксперта № 136 судебной бухгалтерской экспертизы от 16 июня 2017 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26.12.2012 на дату 22 августа 2016 года по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки с учетом условий, заключенных дополнительных соглашений к договору от 03.06.014 года и 30.06.2015 года составляет 857 827, 15 рублей. В том числе: задолженность по основному долгу – 621 830, 58 руб; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 159 288, 67 руб.; задолженность по неустойке по основному долгу - 36294, 61 руб., задолженность по неустойке по процентам – 40413, 29 руб. (л.д.94-108).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд произвел оценку указанного заключения о размере задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

На основании вышеизложенного исковые требования истца-ответчика ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в пределах расчета размера задолженности произведенного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Рассматривая исковые требования представителя ответчика-истца по доверенности ФИО3 о признании кредитного договора недействительным в части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик-истец ФИО1 с условиями договора ознакомился в полном объеме, согласился с датой и размером ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в гражданском процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Свои обязательства по данному соглашению ФИО1 надлежаще не исполнял, в результате чего согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа ФИО1 должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В данном случае, в результате образования просроченной задолженности, расчет задолженности производился банком в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, а не в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30 июня 2015 года было заключено еще одно Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении условий кредитования и был утвержден график платежей в новой редакции. Данное Соглашение вступило в законную силу 30.06.2015 года. Требование ответчика-истца о признании недействительным графика платежей от 03.06.2014 г. суд считает безосновательным поскольку, график платежей от 03.06.2014 г. утратил свою силу как действующий с момента утверждения в новой редакции Графика платежей от 30.06.2015 г. и нему платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились.

Доводы истца о недействительности графика платежей от 03.06.2014 г. ввиду наличия в графике графы «отложенные проценты», также суд считает не состоятельными, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 30.06.2015 года Кредитор увеличивает Заемщику общий срок действия кредитного договора <***> от 26.12.2012 г. на 12 месяцев и предоставляет отсрочку по уплате основного долга и процентов по кредитному договору сроком на 6 месяцев, при ежемесячной оплате начисленных процентов на период отсрочки не менее 10 процентов от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа по договору. Остальная часть процентов была отложена на срок до окончания срока отсрочки. Таким образом, требования Банка о необходимости оплаты отложенных процентов обоснованы.

Ответчик -истец ФИО1 указывает, что действиями ответчика по встречному исковому заявлению были нарушены его права на своевременное получение достоверной информации об услугах, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком-истцом не указано какую именно информацию своевременно он не получил.

Кроме того, факт имеющейся задолженности ответчика-истца перед банком подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (л.д.94-108).

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) Банка физических или нравственных страданий. Данный факт в совокупности с правовой позицией законодателя изложенной в ст. 56 ГПК РФ, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нарушений прав ФИО1 как потребителя, со стороны Банка не установлено, соответственно отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

На основании вышеизложенного требования ответчика –истца ФИО1 по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом-ответчиком ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика –истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 в размере 857 827 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 079(двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 01 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2012 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк -отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк