Апелляционное постановление № 22-223/2019 22-7220/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-223/2019

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-223/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Верес О.С.

адвоката Конкина И.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 04 июля 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и немотивированность, поскольку суд не исследовал должным образом все данные о его личности и об отбывании им наказания, при этом необоснованно указал наличие у него одного погашенного взыскания, которое имело место в период содержания в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Конкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, характеризуется положительно, а вопрос его бытового и трудового устройства после освобождения решен положительно. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, известные из представленных материалов и личного дела, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания, в который включается и время до вступления приговора в законную силу, допустил нарушение режима, за что на него накладывалось взыскание в виде выговора, которое погашено только 06.06.2018 года, незадолго до обращения в суд с ходатайством, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характеристику ФИО1 по результатам его психологического обследования, из которой следует, что в экстремальной ситуации он может проявлять элементы деструктивного поведения, при этом положительная направленность в его поведении оценена как относительная.

Как видно из протокола судебного заседания все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 одного погашенного взыскания, которое имело место в период нахождения в следственном изоляторе, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени погашения наложенного взыскания, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами, при этом количество поощрений превышает количество взысканий незначительно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирскаот 16 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин