Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-2977/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский», в котором указала, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 351194,94 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк взял денежные средства в размере 74650,94 руб. {Дата} истец погасила кредит в полном объеме. {Дата} истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просит возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Обращение от {Дата} оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства подлежащие возврату за неиспользованную услугу в размере 62209,12 руб., неустойку в размере 681,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 24,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на срок 84 месяца. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной ей суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 74650,94 руб.

{Дата} истец погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д. 10).

Истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просит возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком {Дата} (л.д. 11-12, 14).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Как установлено судом, {Дата} истец погасила кредит в полном объеме, следовательно, указанный договор считается прекращенным с {Дата}.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор толкуется буквально.

Поскольку кредитный договор считается прекращенным {Дата}, следовательно, за данный период после {Дата} плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», составляет 62209,12 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере 62209,12 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» по выплате штрафа в размере 31604,56 руб. (62209,12 руб. + 1000 руб.)/2.

Доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, о несении расходов, которые должны быть возмещены истцом, судом отклоняются. Данные расходы связаны с текущей хозяйственной деятельностью банка и непосредственно не связаны с исполнением указанных договоров. Кроме того, сведений о наличии затрат банка, понесенных в связи с расторжением договоров суду не представлено. После отказа истца от пакета услуг, услуги ему оказываться не должны, а значит расходы ответчиком понесены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 17), почтовые расходы в размере 24,5 руб. (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку они не являются необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3044,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 62209,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 31604,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3044,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.07.2017

судья К.Ф. Никонов