Приговор № 1-214/2025 1-891/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-214/2025

УИД 23RS0031-01-2024-011901-39

К делу № 1-214/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО5,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...><адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного слесарем в АО «Мусороуборочная компания», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 46 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, действуя по неосторожности в форме небрежности, при выезде на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около <адрес> г. Краснодара, проигнорировав, что движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль перед пешеходным переходом стал снижать скорость, а после остановился, продолжил движение по левой полосе движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проявив небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, на прямом участке автодороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходившего справа налево относительно движения его автомобиля несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, а так же остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, движущегося в попутном направлении, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ пересекал проезжую часть автодороги по <адрес> г. Краснодара по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 передней правой частью управляемого им транспортного средства, причинив тем самым несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в области головы, линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной и правой лобной долях, множественных ушибов мягких тканей и ссадины в области туловища и конечностей, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления вначале признал частично, потом в ходе судебного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе допроса в судебном заседании об обстоятельствах ДТП показал, что ехал в Юбилейном в левом ряду, справа шла машина, медленно двигалась, слева у него препятствий ничего не было, пешеходный переход был свободен. Его ошибка, что он не перестраховался и потому что медленно ехал, ехал 40-50 км, не больше. Ребенка вообще не видел, просто удар, стекло полетело в него, боковое пассажирское, подумал, что из-под колеса что-то вылетело, проехал дальше, встал, потом, подошел, увидел, что ребенок, но сразу вызвали полицию, скорую медицинскую. Ребенка вообще не видел, скорее всего, если стекло вылетело, тот, скорее всего, бежал. Очевидцы дорожного происшествия были, женщина одна говорила, что видела, но он ее не знает. Когда он подошел, там уже несколько человек стояло, сразу начали вызывать медицинскую помощь и полицию. Та женщина просто сказала, что ребенок бежал. Ему какое-то видео скинули, там стояло два пешехода. Один только тронулся, а мальчик уже в него влетел, это не то что он того сбил, ребенок просто в него, получается, влетел, он подумал, что это что-то отскочило. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, предыдущая машина снижала скорость, медленно ехала с самого начала. Это его упущение, надо было перестраховаться. Вину свою признает в данном ДТП, предпринимал меры к возмещению ущерба, но не умеет настаивать. С мамой мальчика общались по телефону, говорил той, если что-то надо пусть скажут, понимает прекрасно их отношение к нему, как к виновному, не хочется надоедать, у него бы такая же реакция была бы, здоровье мальчика - это главное, у него такой же растет. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Вечер был, около 9. Юбилейный, улицу не знает, Алматинская уже началась или нет, там переход есть - 70 лет Октября, где Алматинская начинается - не знает, там переход как по прямой. Управлял № Нисан 63 регион. В автомобиле был один. Двигался в левом ряду, на спидометр не смотрел, но 40-50 километров, максимум под 60. Светофора там нет, с левой стороны, где пешеходный переход, но с его стороны вообще людей не было и машин особо не было, вот эта в правом ряду машина двигалась только медленно. Пешеход появился из-за того автомобиля, справа. Считает, что если бы он перестраховался, этого не случилось бы, скорее всего. Сзади вроде как двигались автомобили, из-за чего он и протян<адрес>, когда вылетело, он не стал по тормозам бить, а протянул, чтобы ничего никто, потом останавливались автомобили, на диске это видно. Соответственно, он не видел, как пешеход двигается и поэтому экстренное торможение не предпринимал. Просто стекло в него полетело, и даже не подумал, что это кого-то сбил. После того как произошло ДТП, автомобиль остановил, думал, что у автомобиля, который справа шел, у того что-то вылетело из-под колеса или что, а потом увидел, что ребенок. Ребенок находился на земле, на дороге. Был в сознании. Он подошел, начали поднимать, ребенок сразу начал вопросы задавать, что с ним случилось. Он в полицию не звонил, женщина какая-то позвонила в скорую.

Оценив показания, данные подсудимым, суд признает их логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными стороной обвинения доказательствами, признаков самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 89-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не помнит, так как прошло много времени, он с друзьями находился в ресторане быстрого обслуживания «Вкусно и Точка» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В указанный вечер он был одет в светлую футболку, олимпийку серую и штаны серого цвета. После чего он попрощался с друзьями и примерно через минут 15 направился в сторону гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>. При этом он один подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, располагавшемуся на <адрес> г. Краснодара, вблизи <адрес> г. Краснодара, для того чтобы пересечь проезжую часть дороги и направиться в гипермаркет «Семейный Магнит». Данный участок дороги хорошо освещался фонарями уличного освещения, которые находились в рабочем состоянии. Проезжая часть состояла из двух полос, по две полосы в одну сторону (направление). Интенсивность движения была очень низкая, дорога была не загружена. В указанное время он подошел к указанному пешеходному переходу и увидел только один автомобиль на ближайшей к нему полосе движения, после чего автомобиль, марки которого он не помнит, подъехал к пешеходному переходу (зебре), остановился и стал его пропускать, тем самым он убедился, что автомобиль остановился, находился автомобиль на правой полосе движения, этот автомобиль никуда не поворачивал, поворотники у автомобиля были выключены, ехал данный автомобиль по <адрес> г. Краснодара. Как только он убедился в том, что автомобиль остановился, чтобы его пропустить, то только в этот момент стал переходить дорогу по пешеходному переходу (зебре), быстрым шагом. Когда он только начал пересекать вторую полосу движения, то есть вторую от места, откуда он начал переходить дорогу, то другой автомобиль, марку и цвет которого он не запомнил (который двигался по <адрес> г. Краснодара в направлении <адрес> от <адрес> г. Краснодара), продолжил движение, не остановившись перед пешеходным переходом, совершил наезд на него, в результате чего он упал и почувствовал сильную физическую боль, а после чего его забрала скорая помощь. Более он ничего не помнит, так как испытал сильную физическую боль, не может сказать, насколько быстро ехал автомобиль, точно знает, что автомобиль передвигался по левой полосе и наезд совершил на пешеходном переходе, он с уверенностью считает, что этот автомобиль не пытался остановится. Согласно заключению эксперта ему причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей ссадин в области головы, линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной и правой лобной долях, множественных ушибов мягких тканей и ссадин в области туловища и конечностей, закрытого перелома акромиального конца ключицы со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 99-103), следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Honda CRV» государственный регистрационный знак № в кузове темно коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 58 минут она одна передвигалась за рулем вышеуказанного автомобиля, двигалась по <адрес> г. Краснодара в сторону <адрес> г. Краснодара. По <адрес> г. Краснодара около <адрес> одностороннее движение, по два ряда (полос) в одну сторону, она передвигалась по правому ряду (полосе), с установленной скоростью 30-40 км/ч, при этом по левой полосе передвигался другой автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак она не запомнила, при этом скорость автомобиля «Ниссан Ноте» была около 60 км/ч. Перед пешеходным переходом, расположенным около <адрес> г. Краснодара, имеется дорожный знак (пешеходный переход). Так, приближаясь к указанному пешеходному переходу, она стала снижать скорость, так как увидела, что перед пешеходным переходом стоит пешеход, который хотел перейти дорогу, а после остановилась, чтобы пропустить пешехода. После чего пешеход, им оказался мальчик 13 лет, убедился в том, что она остановилась перед пешеходным переходом, стал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Хочет добавить, что мальчик переходил пешеходный переход справа налево, в ускоренном темпе, быстрым шагом, не перебегал. Но при этом автомобиль марки «Ниссан Ноте», который двигался по левой полосе, не стал снижать скорость перед указанным пешеходным переходом, а продолжал движение, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, и допустил наезд на указанного пешехода – мальчика. После наезда на пешехода автомобиль марки «Ниссан Ноте» остановился примерно в 20 метрах от места наезда, и водитель вышел из автомобиля, им оказался мужчина, на вид около 51 года. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на левой полосе по которому двигался автомобиль марки «Ниссан Ноте». После случившегося она вышла из своего автомобиля, для того чтобы оказать первую помощь мальчику, вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля марки «Ниссан Ноте» был в растерянности, указал ей, что не видел мальчика, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, и тем самым наехал на мальчика правой стороной автомобиля марки «Ниссан Ноте». Данный промежуток проезжей части хорошо освещался, имелись дорожные знаки, один из которых - пешеходный переход, фонари находились в рабочем состоянии. В указанный день была хорошая погода, дорога была сухой, дорожное покрытие было ровное, без повреждений. Ей известно, что в соответствии с правилами дорожного движения должен делать водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Тот должен снизить скорость вплоть до остановки и убедиться, что на пешеходном переходе никого нет, что она и сделала. Но водитель автомобиля марки «Ниссан Ноте» данное правило ПДД проигнорировал.

Оценив в совокупности оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшей и свидетеля, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований им не доверять, суду не представлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с участием водителя ФИО1, с применением технического средства: фотоаппарата; в темное время суток при городском освещении, при температуре: +17 градусов по Цельсию; в направлении от: <адрес> к <адрес>, и установлено, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной согласно схеме, данный участок дороги в момент осмотра освещен – городским освещением, следы шин – нет, следы торможения – нет (л.д. 23-28), то есть установлено место совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей ссадин в области головы, линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной и правой лобной долях, множественных ушибов мягких тканей и ссадины в области туловища и конечностей, закрытого перелома акромиального конца ключицы со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес> ФИО1 обнаружены и изъяты Сд-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № ТТТ 704926152 на 1 листе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак № на 1 листе (л.д. 64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автомобильной стоянки отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес> подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак № (л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 138-145)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Сд-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; копия страхового полиса № ТТТ 704926152 на 1 листе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак № на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 67-73), то есть установлены обстоятельства совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1: рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сопроводительное письмо и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, результаты теста на имя ФИО1 на фрагменте листа А4, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка на имя Потерпевший №1 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 1 листе, объяснение ФИО6 на 1 листе, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, рапорт на 1 листе, определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 листе, ходатайство о продлении срока административного расследования на 2 листах, рапорт на 1 листе, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении <адрес> на 2 листах (л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин в области головы, линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной и правой лобной долях, множественных ушибов мягких тканей и ссадины в области туловища и конечностей, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 157-159), то есть установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Кроме того непосредственного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был обозрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент ДТП.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Данная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, высказывая свое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, то есть выстраивал позицию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, так как ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации его действий судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, совершенным по неосторожности, роль подсудимого в его совершении, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность подсудимого по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и отношения осужденного к содеянному, данных о личности ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории совершенного преступления не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд, руководствуясь ст. 115 УПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и его взыскания, приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования город Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса № ТТТ 704926152 на 1 листе, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак <***> на 1 листе, рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сопроводительное письмо и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, результаты теста на имя ФИО1 на фрагменте листа А4, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справку на имя Потерпевший №1 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 1 листе, объяснение ФИО6 на 1 листе, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, рапорт на 1 листе, определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 листе, ходатайство о продлении срока административного расследования на 2 листах, рапорт на 1 листе, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении <адрес> на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности ФИО1

Для обеспечения прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и его взыскания сохранить арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Ноте 1.4 Комфорт» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: