Приговор № 1-118/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000853-27

Дело № 1-118/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сенчило П.А.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С октября 2018 года ФИО1 по устной договоренности с директором ООО *** К. на возмездной основе осуществлял помощь данной организации в реализации металлопроката с целью получения прибыли ООО *** а именно: подыскивал поставщиков и покупателей металлопроката, по доверенности осуществлял получение металлопроката у поставщика, организовывал доставку металлопроката в адрес покупателя. В июне 2019 года у ФИО1, осведомленного об организации деятельности ООО *** по реализации металлопроката, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей ООО *** путем злоупотребления доверием директора ООО *** К. В начале июня 2019 года ФИО1, достоверно зная о том, что между ООО *** и ООО *** 29.10.2018 заключен договор поставки ***, а между ООО *** и ООО *** заключены договора поставки *** от 29.03.2019 и *** от 29.03.2019, и воспользовавшись доверительным к нему отношением К., находясь на территории ***, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что от ООО *** поступила заявка на поставку трубной продукцию, которую ООО *** может приобрести у ООО *** с целью перепродажи в ООО *** и получения прибыли. При этом ФИО1 намеревался по доверенности, выданной ему директором ООО «*** получить трубную продукцию у поставщика (ООО *** и в последующем вопреки договоренности с К. распорядиться данной продукцией по своему усмотрению. К., не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и полностью доверяя последнему, согласился на его предложение. 14.06.2019 в рамках договора поставки *** от 29.10.2018 между ООО *** и ООО *** согласно спецификациям *** и 9 от 14.06.2019 к вышеуказанному договору, ООО *** в адрес ООО *** обязалось поставить трубную продукцию на общую сумму 1 123 008 рублей 34 копеек (без учета НДС). 17.06.2019 в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя корыстный преступный умысел, на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Ж., неосведомленного о преступных действиях ФИО1, прибыл на производственную площадку ООО *** расположенную по адресу: ***, где предъявил представителю ООО *** Б., неосведомленному о преступных действиях ФИО1, доверенность *** от ***, выданную директором ООО *** К. на получение трубной продукции. Продукция была прогружена в автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на вышеуказанном автомобиле вывез с территории ООО *** трубу г/к ф57х4 Мст. 20 в количестве 4,505 т. стоимостью 251 529 рублей 17 копеек, трубу г/к ф57х6 Мст 20 в количестве 6,17 т. стоимостью 344 491 рублей 67 копеек, трубу г/к ф57х4 Мст. 09Г2С в количестве 5,43 т. стоимостью 312 225 рублей 00 копеек, трубу r/к ф57х6 Мст 09Г2С в количестве 3,735 т. стоимостью 214 762 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1 123 008 рублей 34 копейки, без учета НДС, и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитив вышеуказанное имущество, причинив ООО «ТД «Стали Урала» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства, исковые требования признал в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное ходатайство, исковые требования поддержал.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, посягающих на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности этого преступления суд отмечает, что оно является оконченным и совершено с прямым умыслом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Следовательно, наказание ФИО1 следует назначать с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, ***

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Альтернативных мер наказания санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы в связи с материальным и семейным положением подсудимого, а также его положительных характерстик.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и источника дохода, наличие семьи и малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба), которая позволяет назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку наказание назначается условно, то у суда нет оснований для применения правил ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. о возмещении материального ущерба на сумму 1 007 610 руб., признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, наложен арест (том № 1 л. д. 159). При удовлетворении исковых требований суд считает необходимым в ходе исполнения приговора в данной части обратить взыскание на арестованное имущество подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ТД «Стали Урала» 1 007 610 (один миллион семь тысяч шестьсот десять) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В порядке исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований после вступления приговора в законную силу обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, ***, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2020 года, хранящийся у ФИО1 Сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.06.2020. Судья Курин Д. В.