Решение № 12-29/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административные правонарушения № 12-29/2018 ...... г.Владимир 10 мая 2018 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., с участием адвоката Сергеева Р.С. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представившего ордер № 130828 от 10.05.2018 Владимирского филиала (Адвокатской конторы № 2) ВОКА № 1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, ...... ...... ...... ...... ...... ...... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 08.11.2017 в 1 час 35 минут у дома № 67а по ул.Красносельской г.Владимира управляла, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения при наличии очевидных нарушений работы прибора – несоответствия показаний о дате поверки – в нарушение ст.26.8 КоАП РФ и Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-1, не имея на то полномочий, собственноручно внес исправления в показания прибора. После этого инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отметив в качестве основания для этого отрицательный результат при прохождении процедуры освидетельствования. Обращено внимание на то, что представленной видеозаписью не зафиксирован момент составления процессуальных документов. Автор жалобы делает вывод, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены незаконно. Обращено также внимание на отказ мирового судьи в ходатайстве о направлении запроса в ФКУ «Центр метрологического обеспечения» с целью установления даты проведенной в 2017 году поверки прибора измерения, а также того, является ли неправильная распечатка данных даты регулировки прибора на бумажном носителе свидетельством сбоя в работе прибора и его непригодности для проведения исследования. Указывая на недопустимость собранных по делу доказательств и необходимость с учетом принципа презумпции невиновности толкования неустранимых сомнений в ее пользу, ФИО1 заявляет о незаконности действий сотрудников ДПС, неправосудности постановления мирового судьи и необоснованности привлечения ее к административной отвественности. Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Сергеева Р.С. Явившийся в судебное заседание защитник также заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, пояснив, что он будет представлять её интересы на основании ордера. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Изучив заявленные доводы, выслушав позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенными результатами технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью административных процедур и показаниями проводившего их должностного лица, сведениями о поверке прибора измерения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Также получили свою оценку представленные стороной защиты доказательства – пояснения самой ФИО1, свидетеля Г.. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с 2 часов 50 минут 08.11.2017 по инициативе ФИО1 Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в установленном для этого порядке. Согласно материалам дела 8 ноября 2017 года управлявшая транспортным средством ФИО1 остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у водителя признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, предложил той пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из показаний должностного лица, а также зафиксированных видеозаписью объяснений водителя также следует, что последняя не отрицала употребление ею алкогольного напитка непосредственно перед управлением транспортным средством. В акте освидетельствования и приобщенном к нему чеке отражено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,116 мг/л. Вопреки доводам жалобы освидетельствование проведено пригодным для подобного исследования специальным техническим средством – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch». Прибор 04.08.2017 в установленном порядке прошел периодическую поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям, о чем имеется свидетельство, действующее до 04.08.2018. Факт выдачи такого свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 08.11.2017. Соответственно, распечатанная на бумажном носителе – чеке – дата поверки «26.10.2015» с учетом показаний инспектора ДПС ГИБДД и внесенных им исправлений, соответствующих документам поверки, не свидетельствует о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования, полученных в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, заверив его своей подписью, замечаний по вопросу правильности заполнения документа и полноты внесенных сведений не заявила, указав лишь о несогласии с результатами освидетельствования. Данный довод являлся предметом проверки и при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным. Ходатайство о направлении запроса в ФКУ «Центр метрологического обеспечения» рассмотрено мировым судьей с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними при наличии в материалах дела свидетельства о соответствующей поверке не имеется. При достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи. Отсутствие на записи момента окончания оформления необходимых для фиксации правонарушения документов не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств. При оформлении материалов дела ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание определено в пределах санкции статьи, при этом назначенный срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. Характер осуществляемой ФИО1 трудовой деятельности также не свидетельствует о невозможности применения к ней наказания в виде лишения специального права. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания либо освобождения от него, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при разрешении жалобы на принятое по делу постановление не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. Судья (подпись) Ю.А.Мальцева ...... ...... ...... ...... ...... Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Мальцева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
