Апелляционное постановление № 22-6992/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Лукьянова А.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба защитника – адвоката Лукьянова А.В., на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 30.04.2025г., вынесенный в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения

Заслушав выступление адвоката Лукьянова А.В. и осужденного ФИО1. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 30.04.2025г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Краткая жалоба адвокатов Лукьяновым А.В. была подана в Московский областной суд 30.04.2025г. (т.3 л.д.157).

30.04.2025г. Люберецким городским судом <данные изъяты> жалоба адвокату возвращена в связи с несоблюдением положений ч.1 ст. 389.6 УК РФ, установлен срок до 22.05.2025г. (т.3 л.д.158).

Полная апелляционная жалоба адвоката Лукьянова А.В. поступила в городской суд 27.05.2025г., согласно отметки отделения почты сдана 23.05.2025г. (т.3 л.д.158-164, 165, 166).

28.05.2025г. постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (т.3 л.д.167).

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. не согласился с постановлением суда и указал, что краткая жалоба по делу была подана в установленные законом сроки. Полную жалобу подал позже на день, установленный постановлением судьи от 30.04.2025г., в силу не работы почты в <данные изъяты>е, где проживал на тот момент времени. Просит отменить постановление Люберецкого суда от 28.05.2025г. и восстановить срок подачи апелляционной жалобы (т.3 л.д.205).

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч.ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, полная апелляционная жалоба адвоката Лукьянова А.В. на приговор суда была подана 23.05.2023г. с пропуском установленного постановление суда от 30.04.2025г. срока. Ходатайства о восстановления срока апелляционного обжалования жалоба не содержала, и документов, подтверждающих уважительность причин данного пропуска представлено не было. Су<данные изъяты>.05.2025г. вынесено обжалуемое постановление об оставлении жалобы без рассмотрения.

Данное постановление адвокат получил согласно расписке (т.3 л.д.168) 04.06.2025г.

05.06.2025г. адвокат подал обращение именованное им как частная жалоба (т.3 л.д.188), без указания какой именно документ им обжалуется, но содержащее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, также без указания документа. Документ поступил в суд 16.06.2025г.

Указанное обращение было оценено судом первой инстанции как ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Вынесено постановление от 17.06.2025г. об оставлении ходатайства без рассмотрения, поскольку не был приложен текст жалобы к ходатайству, ходатайство оформлено без соблюдений требований УПК РФ (т.3 л.д.191).

В данном случае судом апелляционной инстанции усматривается несоблюдение адвокатом при подаче жалоб и ходатайств положений ч.1 ст.389.3 УПК РФ, предусматривающих порядок принесения апелляционной жалобы на приговор городского суда через суд, вынесший приговор, а также несоблюдение положений ст.389.5 УПК РФ, предусматривающих порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Несоблюдение указных норм УПК РФ обусловленное нарушением последовательности подачи документов на рассмотрение в суд первой инстанции и их полнота привели к пропуску адвокатом срока апелляционного обжалования как приговора, так и не соблюдение и нарушение порядка подачи ходатайства о восстановлении указанного срока апелляционного обжалования.

Приведенные в апелляционной жалобе на постановление суда от 28.05.2025г. (т.3 л.д.205), которая является предметом настоящего рассмотрения, обстоятельства об уважительности нарушения срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 30.04.2025г., не принимаются. Документальных данных о не работе почты по месту проживания адвоката, не имеется. Не было представлено в суд апелляционной инстанции убедительных данных и сведений о невозможности подачи жалобы адвокатом через другое почтовое отделение или в электронном виде.

При указанных обстоятельствах принятое городским су<данные изъяты>.05.2025г. постановление об оставлении апелляционной жалобы адвоката Лукьянова А.В. на приговор Люберецкого суда <данные изъяты> от 30.04.2025г. в отношении ФИО1 без рассмотрения, расценивается суд апелляционной инстанции как законное и надлежаще обсонвоанное, полностью подтвержденное представленными материалами дела, вынесенное при полном соблюдении положений ст.389.4 УПК РФ

Оснований для удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба защитника – адвоката Лукьянова А.В., на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 30.04.2025г. в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья