Апелляционное определение № 33-279/2026 33-3897/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Машошина С.В. 46RS0030-01-2025-006700-04

№ 2-4330/2025

№ 33-279/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО1

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к УМВД России по Курской области, ссылаясь на то, что он с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проходил службу в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> области. Общий стаж в органах внутренних дел составляет 23 года 6 месяцев. Согласно заключению военно-врачебной комиссии (ВВК) он был признан не годным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел (категория «Д», с формулировкой причинной связи - заболевание получено в период прохождения службы). Согласно приказу УМВД России по Курской области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> он был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в размере 2 000 000 рублей и обязать ответчика выплатить ему указанное единовременное пособие.

Ленинский районный суд г. Курска 23 октября 2025 г. постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что имеющееся у него заболевание было получено в связи с исполнением служебных обязанностей в условиях проведения контртеррористических операций, что в силу ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» дает основания для получения единовременного пособия. Кроме этого, считает, что условие выплаты пособия в виде причинной связи увечья или иного повреждения здоровья с формулировкой «военная травма», закрепленное в п. 31.3 Приказа МВД России от 5 июня 2020 г. № 396, противоречит норме указанной в ст. 43 Федерального закона.

В письменных возражениях ответчик УМВД России по Курской области полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 4 июня 2024 г., представителей третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 января 2026 г. и ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 января 2026 г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика УМВД России по Курской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1); Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 3).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены определенные страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей ( п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Приказом МВД России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

В соответствии с пунктом 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по Курской области.

<данные изъяты> г., находясь на рабочем месте, ФИО1 почувствовал резкую боль, в связи с чем, обратился в ФКУЗ « МСЧ МВД России по <данные изъяты>», откуда он был направлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему установили диагноз «<данные изъяты>».

ФИО1 <данные изъяты> г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты> области».

Согласно справке Военно–врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты> области» № <данные изъяты>, в отношении подполковника полиции ФИО1, освидетельствованного <данные изъяты> г., вынесено заключение: категория годности Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Причинная связь: Заболевание получено в период военной службы.

На основании приказа от <данные изъяты> г. <данные изъяты> «По личному составу» <данные изъяты> УМВД России по Курской области, был предоставлен основной отпуск за 2025 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 г., дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, с сохранением денежного довольствия, с 9 мая по 10 августа 2025 г. включительно, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с болезнью - на основании заключения военно – врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) 10 августа 2025 г. Выслуга лет по состоянию на 10 августа 2025 г. составила: в календарном исчислении - 26 лет 01 месяц 01 день, в льготном исчислении - 26 лет 04 месяца 08 дней.

ФИО1 обратился в УМВД России по Курской области для рассмотрения вопроса о выплате ему единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции».

Согласно ответу подразделения УРЛС УМВД России по Курской области от 11 июня 2025 г. оснований для направления в Комиссию материалов для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия ФИО1 не имеется.

Решением Национального антитеррористического комитета в Курской области с <данные изъяты> г. в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» введен режим контртеррористической операции.

Согласно справке от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, выданной УРЛС УМВД России по <данные изъяты> области, <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2024 года засчитан в календарном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1 месяц.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы и его увольнение были обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей. При этом у ФИО1 отсутствовало льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии истцу (как это требовалось в редакции Положения о военно-врачебной экспертизе, действующего на момент медицинского освидетельствования ФИО1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление причинной связи заболевания с прохождением службы в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является исключительно прерогативой военно-врачебной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207);

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий";

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание, за исключением заболевания, развившегося при обстоятельствах, указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом - восьмом подпункта "а" настоящего пункта, возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, а также при хроническом заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если увечье получено освидетельствуемым в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами, верно пришел к выводу, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", если необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, обязательными условиями выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, и увольнением со службы в органах внутренних дел по соответствующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заболевание у ФИО1 возникло в период проведения контртеррористических операций, то должна быть установлена причинная связь заболевания с формулировкой «военная травма» являются необоснованными.

Согласно абзацу четвертого подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, в редакции, действовавшей на момент медицинского освидетельствования ФИО1, (абзац утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2025 г. № 1314), было определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Оснований для применения к ФИО1 указанных норм не имелось, так как у него отсутствовало льготное исчисление стажа в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи