Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1485/2018

Дело № 2-1485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 мая 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 30 июля 2012 года между Банком «Первомайский» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита № МК - 48606. В соответствии с условиями данного договора банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту в размере 23 %, срок возврата кредита 30 июня 2014 года. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены и указаны в условиях договора о предоставлении кредита. Сумма кредита 30 июля 2012 года была перечислена ФИО4 на ее текущий счет по банковскому ордеру № 529193. Условия договора о предоставлении кредита ФИО4 не выполняет, график платежей не соблюдает.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015 наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита, 30 июля 2012 года был заключен договор поручительства № МК-48606-П-1, по которому поручителем выступает ФИО2, в соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

По состоянию на 26 марта 2018 сумма задолженности ФИО4 по договору о предоставлении кредита составляет <данные изъяты>, из них: просроченный кредит за период с 26 мая 2014 по 26 марта 2018 составляет <данные изъяты>; просроченные проценты за период 26 мая 2014 по 26 марта 2018 составляют <данные изъяты>. Банком были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО4 и ФИО6 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № МК-78606 от 30 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор о предоставлении кредита №МК-78606 от 30 июля 2012 года, а также взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом, в соответствие со ст. 152 ГПК РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, уточнения заявленных требований, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) в предварительное судебное заседание не явился, просил дело о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ФИО4, ФИО2 рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, о чем было представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, также в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО5

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка «Первомайский» (ПАО), ответчика ФИО4, с участием ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, также просили суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, отказав в удовлетворении требования банка к ФИО2, как поручителю, при этом указав, что иск поручителю ФИО2 предъявлен за пределами годичного срока исполнения обязательства по кредитному договору, соответственно действие договора поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено.

Суд, выслушав доводы ответчиков, их представителей, исследовав представленные доказательства, обсудив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июля 2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита МК-78606.

В соответствии с условиями данного договора банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту в размере 23 %, срок возврата кредита 30 июня 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении кредита, обязательства по договору обеспечиваются договором поручительства № МК -48606-П-11 от 30 июля 2012 с ФИО2

Так, согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года исковое заявление поступило в Динской районный суд Краснодарского края.

Таким образом, датой подачи иска является 13 апреля 2018 года.

Поскольку платежи в рамках договора о предоставлении кредита №МК-48606 от 30 июля 2012 предусматривали периодические платежи, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 27 июня 2014 года в счет уплаты процентов.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2014 года, а в суд обратился лишь 18 апреля 2018, то к обязательствам, не исполненным ответчиком, подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, п. 6 ст. 367 ГК РФ, установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата кредита, предусмотренный договором о предоставлении кредита № МК-48606 от 30 июля 2012 года, наступил 30 июня 2014 года.

В течение установлено ст. 367 ГК РФ, истец к поручителю иск не предъявил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, истцом не представлено. Требований о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору истек, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности или восстановления сроков исковой давности судом не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку настоящее судебное заседание является предварительным, то суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Банка «Первомайский» (ПАО), не дает оценку иным фактическим обстоятельствам дела, кроме факта пропуска истцом срока исковой давности и заявления представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись. ФИО1