Решение № 12-8/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Мировой судья Мошева О.И.

Дело № 12-8/2026 (5-2/2026)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 06 марта 2026 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.А.Н., его защитника <ФИО>1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Н.А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Н.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.А.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущен ряд процессуальных нарушений, которые свидетельствуют о незаконном привлечении его к административной ответственности. Так, инспекторами ГАИ не разъяснены права и обязанности участника дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается, не назвали конкретную статью КоАП РФ, также не разъяснено право как водителя отказаться от освидетельствования и последующие правовые последствия данного отказа, не проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерений, отсутствует согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектором не выяснялся факт употребления лекарственных средств. При медицинском освидетельствовании медицинский работник, изъяв кровь в пробирку, убрал ее в холодильник, при этом никаких пояснительных надписей, иных опознавательно-маркировочных обозначений, свидетельствующих о принадлежности крови конкретному лицу сделано не было, каких-либо доказательств обратного медицинским работником в судебном заседании не предоставлено, следовательно, данное доказательство должно быть признано недопустимым, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено в ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ, второе в ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ, однако данное время не подтверждено ни видеозаписью, ни показаниями понятых, в связи с чем данное доказательство необходимо считать полученным с нарушением требований закона. Также при возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю должностным лицом не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того нарушен срок проведения административного расследования, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока проведения административного расследования, при этом определения о продлении данного срока в материалах проверки не содержится, что свидетельствует о его нарушении и копия определения не выслана или не вручена заявителю под расписку. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также, нарушен двухмесячный срок рассмотрения мировым судьей административного дела, поскольку как следует из материалов дела, оно поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок рассмотрения данного дела истек ДД.ММ.ГГГГ, материалы не возвращались, решение о приостановлении не принималось, таким образом данное дело подлежало прекращению. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценку существенным и неустранимым нарушениям закона при проведении в отношении него процедуры освидетельствования, а также возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола.

Н.А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что права и обязанности сотрудниками полиции разъяснены не были, порядок освидетельствования доведен не был. О составлении протокола об административном правонарушении и продлении срока административного расследования не извещали.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, что права и обязанности Н.А.Н., а также порядок освидетельствования сотрудники полиции не разъяснили. Согласия на медицинское освидетельствование Н.А.Н. не давал. Изъятая кровь не была промаркирована. При вынесении определения о возбуждении административного расследования права и обязанности не разъяснены. Административное расследование закончено спустя более месяца, срок его не продлевался, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Срок рассмотрения дела мировым судьей составил 4 месяца, в связи с чем дело должно было быть прекращено.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут, водитель Н.А.Н. на <адрес> управлял транспортным средством «________________», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что основанием полагать, что Н.А.Н. находится в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Н.А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Н.А.Н. не согласился.

В этой связи Н.А.Н. в соответствии с Правилами, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

По результатам медицинского освидетельствования у Н.А.Н., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование проведение видеозаписи обеспечено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.Н., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, исходя из показаний должностного лица <ФИО>2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены Н.А.Н. при составлении административных материалов. При этом, отсутствие видеозаписи разъяснения указанных прав и обязанностей не свидетельствует об обратном, поскольку действующее законодательство не возлагает необходимость проведения процедуры разъяснения прав с обязательным ведением видеозаписи. Кроме того, как установлено в судебном заседании Н.А.Н. является лицом, имеющим высшее образование по специальности «юриспруденция».

Исследованные видеозаписи свидетельствуют о том, что Н.А.Н. присутствовал при проведении административных процедур, ему разъяснялись правовые последствия совершения тех или иных действий, порядок производства освидетельствования, в том числе медицинского. Н.А.Н. задавал вопросы, на которые следовали соответствующие исчерпывающие ответы должностных лиц ГАИ, в этой связи оснований полагать, что была нарушена процедура при производстве с участием Н.А.Н. процессуальных действий, не имеется.

Исходя из исследованных видеозаписей следует, что Н.А.Н. устно высказал свое намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О намерении и согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также свидетельствует вся совокупность действий Н.А.Н., в том числе высказанные доводы при производстве процессуальных действий, а также согласие о прохождении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении. Каких-либо препятствий высказать отказ от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования не установлено. Кроме того, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.Н. пояснил, что с его результатами не согласен, указав «не согласен, давайте кровь брать», тем самым подтвердив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (видеозапись «продувка конец не согласен» 00.32 сек.), о чем в последующем составлен протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования относительно отсутствия внесения на упаковку с образцами крови соответствующих записей основаны на предположениях, противоречат показаниям допрошенного медицинского работника <ФИО>3, а также согласующимся между собой результатами химико-токсилогических исследований крови и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В целом отсутствие идентификаторов на упаковке образцов крови не позволяло производство каких-либо их исследований.

Временные периоды проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксированы в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим медицинским работником государственного медицинского учреждения, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, действующим законодательством при порядке производства медицинского освидетельствования не предусмотрена какая-либо процедура фиксации временных периодов в течении которых проводятся медицинские манипуляции, зафиксированные в составляемом акте.

Учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении является возбужденным с момента отстранения Н.А.Н. от управления транспортным средством, доводы о нарушении при производстве административного расследования, при возбуждении административного расследования, нарушении срока административного расследования, учитывая также, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, не имеют правового значения.

О составлении протокола об административном правонарушении Н.А.Н. извещен заблаговременно (ШПИ №), уклонившись от получения корреспонденции. Указанное письмо возвещено отправителю по истечению срока хранения, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Н.А.Н. уклонился от получения корреспонденции, а административным органом соблюдены условия его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие Н.А.Н.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в этой связи их несоблюдение не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем правового значения не имеют.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В целом доводы жалобы обусловлены несогласием с выводами мирового судьи и отдельными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены исследованными материалами дела, совокупностью исследованных доказательств. Заявленные Н.А.Н. ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей, по доводам, изложенным в ходатайствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Н.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, Н.А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Н.А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Н.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов