Апелляционное постановление № 22-2355/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 22-2355/2019

Дело № 22- 2355 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №154 от 19.03.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года, которым адвокату Крюку М.А. в защиту интересов

ФИО1, ФИО8

осужденного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Крюка М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Крюк М.А. в защиту интересов ФИО1, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 20.02.2017 года, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Крюк М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания, в отношении осужденного не было вынесено ни одного взыскания, и не проводились беседы, что не учтено судом.

Указывает на наличие гарантийного письма о трудоустройстве.

Ссылаясь на содержание определений Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О, от 20.02.2007 г. №110-О-П, от 20.02.2007 г. №173-О-П, от 01.03.2012 г. №274-О-О, просит отменить постановление суда от 14 марта 2019 года и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон также устанавливает, что суд не вправе отказать осужденному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крюка М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должным образом не соблюдены.

Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не нарушал режим отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, исполнительных листов не имеет, трудоустроен.

Из характеристики на осужденного, на которую ссылается в своем решении суд, следует, что ФИО1 характеризуется положительно. По мнению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ему, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно письму ИП ФИО6 гарантирует при освобождении трудоустройство ФИО1 на должность водителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что поведение осужденного не приняло положительно устойчивый характер, цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Однако данные выводы не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Крюка М.А. в защиту осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материл по ходатайству адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий