Решение № 2-138/2021 2-138/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021

64RS0018-01-2021-000195-47


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием представителя Краснокутской районной прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шапкарина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17 ноября 2019 года в 03 ч. 40 мин. на 375 км. автодороги «Ершов-Озинки» в Советском районе Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №, водителем и собственником, которого является истец. После чего, ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО5 причинен средней вред здоровью, а ему причинен легкий вред. В результате указанного происшествия он испытал сильную физическую боль. Он и по настоящее время нуждается в лечении, испытывает физическую боль и нравственные страдания. Его семья осталась без средств передвижения, он вынужден искать другое место работы. Он продолжает лечится, находится на наблюдении у врачей-специалистов. Он испытывает дискомфорт, чувство ущербности, боязнь передвигаться по дороге. В страховых выплатах по вреду здоровью ему отказано. Ответчик не предпринял никаких мер по компенсации вреда, причиненного своими противоправными действиями, даже не извинился. Перечисленные обстоятельства, перенесенные физические и психологические страдания и их последствия лишают его возможности прежнего образа жизни. Все это в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь и жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать неуверенность и обиду- почему он из-за грубого и безответственного отношения к своим обязанностям посторонних людей должен был попасть в аварию, переживать за свое будущее, испытывать неудобства, неустроенность, боль, страх пользоваться автомобилем и общественным транспортом, всегда чувствовать боль повреждений головы и других частей тела. Свои переживания и страдания истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шапкарин О.А. поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Так же ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просит учесть, что истец обращался за помощью спустя неделю, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он стоит на бирже труда, в случае удовлетворения требований просит компенсировать моральный вред не более 10000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса ГК РФ.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 375 км. автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки- граница с р. Казахстан» на территории Советского района Саратовской области, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После чего, ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью также причинен ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2019 г; имеющиеся телесные повреждения образовались в механизме единой травмы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (Приказ МЗ № 194н пункты 8., 8.1 от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № имел водительское удостоверение, таким образом являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих, что в действиях истца- ФИО1 имело место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, произошедшего 17.11.2019 года дорожно–транспортного происшествия, характера полученных ФИО1 травм и наступивших в результате их получения последствий – причинения легкого вреда здоровью человека. При этом суд принимает во внимание, что в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>, получал медицинское лечение, в результате чего истец испытывал физические страдания.

Также истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье, изменения привычного образа жизни в связи с повреждениями.

Каких–либо доказательств, опровергающих причинение легкого вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец обращался за медицинской помощью спустя неделю, опровергаются содержащимися в заключение эксперта сведениями, согласно которых 17.11.2019 года ФИО1 был осмотрен дежурным врачом. Со слов пострадавшего 17.11.2019 года попал в ДТП. Диагноз: <данные изъяты>. 18.11.2019 проходил рентгенографию, посещал травматолога. 20.11.2019, 29.11.2019, 10.12.2019 года посещал невролога. Согласно справке ФИО1 наблюдался и получал лечение на Ждановском ФАПе с 20.11 по 29.11.2019, с 30.11 по 16.12.2019 года с диагнозом <данные изъяты> от 17.11.2019.

Определяя размер компенсации, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер повреждений, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, те обстоятельства, что ответчик состоит на бирже труда, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в размере 15000 рублей, отказ в остальной части иска.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции по соглашению, согласно которого 24.02.2021 года Шапкариным О.А. получено от ФИО1 за представление его интересов в суде по гражданскому делу 5000 рублей.

Согласно справке филиала Саратовского района Саратовской области коллегии адвокатов подтверждает, что от ФИО1 по квитанции поступило 5000 рублей за подготовку подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в Краснокутский районный суд по гражданскому делу ( в суде первой инстанции) адвокатом филиала Саратовского района СОКА Шапкариным О.А.

В судебном заседании установлено, что Шапкарин О.А. является представителем ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает категорию дела, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем, участие представителя в судебном заседании.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева