Решение № 2А-1398/2024 2А-1398/2024~М-1285/2024 М-1285/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-1398/2024

Дело № 2а-1398/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-002157-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.В.,

с участием в деле:

административного истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», оценщика ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 24 мая 2024 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО5, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 24 мая 2024 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 198497/23/13015-ИП, возбужденное 04 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 019744674, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1262/2019, по которому предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 112012/0005-4 от 21 февраля 2011 г. и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества. В последующем 22 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № 133/161 об оценке объекта оценки, выполненному ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость арестованного имущества:

полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 253 200 руб. без НДС, 303 840 руб. с НДС.

24 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец указывает, что постановлением от 24 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель не только принял отчет № 133/161 об оценке объекта оценки, но и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Вышеуказанное постановление получено Банком 29 мая 2024 г.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» считает постановление от 24 мая 2024 г. о принятии результатов оценки незаконным, полагает, что размер оценки существенно завышен.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица не явились; их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9,11 ст. 226КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В силу абз. 1, 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 04 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 019744674, выданного 30 июля 2019 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство № 2881/21/13028-ИП (в настоящее время – № 198497/23/13015-ИП), по которому должник – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия), взыскатель – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 112012/0005-4 от 21 февраля 2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2024 г. наложен арест на следующее имущество должника: полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

05 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество должника (описи имущества). Согласно данному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ИП ФИО1, место хранения: <адрес>.

23 сентября 2023 г. постановлением начальника-отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 исполнительное производство №2881/21/13028-ИП передано для исполнения в ОСП по Ленинскому району го Саранск.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 09 апреля 2024 г. составлена заявка № 13015/24/132685 на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22 апреля 2024 г. о назначении оценщика для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Указанные постановления и акты в установленном законом порядке никем не оспаривались.

08 мая 2024 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» был составлен отчёт №133/161 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества:

полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 253 200 руб. без НДС, 303 840 руб. с НДС.

Оценщиком, при составлении вышеуказанного отчета использовался сравнительный подход и метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объектов оценки, выводы о состоянии объектов приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.

Указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением о принятии результатов оценки от 24 мая 2024 г.

Считая завышенной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества: полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от 24 мая 2024 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы административного истца о завышении в оценочном отчете рыночной стоимости арестованного имущества, удовлетворяя ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, Ленинским районным судом г. Саранска Республики определением от 04 июля 2024 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 06-7/2024 от 03 сентября 2024 г. рыночная стоимость арестованного имущества на 24 мая 2024 г. с учетом разумного округления составляет:

полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 167 000 руб. без НДС.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При составлении экспертного заключения № 06-7/2024 от 03 сентября 2024 г. использовался сравнительный подход. Экспертом 09 августа 2024 г. лично проводился осмотр объекта экспертизы при дневном естественном освещении. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости спецтехники, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями

Таким образом, экспертное заключение № 06-7/2024 от 03 сентября 2024 г. по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Оценщиком, при составлении отчета № 133/161 от 24 мая 2024 г. в качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке. Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки, выводы о состоянии автомобиля приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, указанные в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 133/161 об оценке объекта оценки от 24 мая 2024 г., не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности – представлено не было.

Кроме того, представленное суду экспертное заключение № 06-7/2024 от 03 сентября 2024 г. соответствует предъявляемым ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержит объективные данные о рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, оно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом следует отметить, что в силу абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 24 мая 2024 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 24 мая 2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству № 198497/23/13015-ИП от 04 февраля 2021 г. – полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №.

Установить следующую оценку указанного выше имущества:

полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 167 000 руб. без НДС.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 обязанность принять результаты оценки арестованного имущества – полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9638-10, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 167 000 руб. без НДС., в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 06-7/2024 от 03 сентября 2024 г., вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья А.К. Чибрикин