Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3212/2017

2-3212/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 15.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... г/н № - наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения - деформированы колесные диски и повреждены шины.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемой происшествия от ... г., актом о недостатках в содержании дорог от ... г..

Согласно схеме совершения дорожно-транспортного происшествия от ... г. его причиной стала выбоина на проезжей части по адресу <...>, размеры ...

В данном случае размеры выбоины превышают государственные стандарты РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.3.1.2), более того, каких-либо ограждений, предупреждающих водителя о выбоинах на месте происшествия не установлено, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804, ГОСТ23457, СНиП2.05.02 и СНиП2.05.03».

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно Экспертному заключению № от ... г., размер ущерба на дату ДТП составляет 109129,40 рублей.

Истец указывает, что яма на дороге, в которую водителем ФИО2 был совершен наезд, не соответствует допустимым параметрам ГОСТа, обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги возложена на ответчика, таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом на участке дороге по <...> привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 108556,79 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи17Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи17Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей12Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальныйущерб).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса РФвред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступлениевреда, вину причинителявреда, противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственную связь между действиями причинителявредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размераущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требованияовозмещениивреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д. 29).

... г. по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем ... г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части дороги размером ... см. что подтверждается справкойоДТПот ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемойДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и схемеДТПна месте дорожно-транспортного происшествиякакие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по <...> от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ВрезультатеданногоДТП(попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные всправке одорожно-транспортном происшествииот ... г..

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелась выбоина размером ... угрожающая безопасности дорожного движения.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что ФИО2 действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от ... г. № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. № утверждена новая редакция уставаМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (далееДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельностиМКУ«ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. 2.2 УставаМКУ«ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данноеДТП, лежит наМКУ«ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошлоДТПс участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошлоДТПи автомобилю истца былипричиненымеханические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред,причиненный автомобилю ФИО1

Определяя размер материальногоущерба,суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту ФИО согласно заключению которого № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82930,72 руб., без учета износа-109129,40 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ....

В соответствии с заключением эксперта № от ... г., выполненному экспертом ..., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим требования ПДД РФ п.1.5.„ 9.10, 10.1 и 10.2., водитель автомобиля ... не применял меры к снижению скорости и уводу транспортного средства от препятствия, т.к. на схеме места совершения административного правонарушения от ... г. не зафиксированы следы торможения транспортного средства и в объяснениях водителя автомобиля ..., нет данных маневрировании. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ... с условным значением расстояние от начала торможения, до места столкновения ТС больше чем расстояние до места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля ..., следовательно, водитель автомобиля ... объективно не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия путём торможения вплоть до остановки. Действия водителя автомобиля ... не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.к. с технической точки зрения водитель автомобиля ... не имел возможности избежать наезда на неподвижное препятствие. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой зоны контакта автомобиля ..., представленные в справке о ДТП от ... г. и акте осмотра ТС № от ... г., могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие - «дефект проезжей части размерами ...». Стоимость восстановительного ремонта АМТС ... на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам составляет без учета износа 108556,79 руб., с учетом износа 81736,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ... № от ... г. и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные вегорезультатевыводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ... № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошлоДТПс участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит наМКУ"Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры (длина – ... м., ширина – ... м., глубина – ... м.) что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцуущербв полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то естьМКУ"Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу истца подлежит взысканиюматериальныйущербв размере 108556,79 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что в силу закрепленный в ст.15 ГК РФпринцип полной компенсации причиненного ущербаподразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размерущерба, подлежащийвзысканиюс ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришелквыводуовзысканиив пользу истца материальногоущербабез учета износа в размере 108556,79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другойсторонывсе понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФСудебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Всоответствии с пунктом 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерацииотуплатыгосударственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являетсяинвалидом2 группы бессрочно (л.д. 6)

В силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, неосвобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования, то сответчика МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>»подлежитвзысканиюгоспошлинав размере 3371,14 руб.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 суммуущерба,причиненноговрезультатеДТП в размере 108556,79 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере 3 371,14рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: