Определение № 33-189/2025 33-189/2026 33-189/26 от 17 марта 2026 г.

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 2-165/2023

Дело № 33-189/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц частную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2025, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2165/2023 по исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 25.09.2023 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Определением суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, определением от 12.03.2025 она была возвращена подателю.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить определение от 12.03.2025. Указал, что определения от 21.02.2025 и от 12.03.2025 он не получал, узнал об их принятии 04.02.2026 после того, как на его счета был наложен арест, который ранее был снят в феврале 2025 года. Он не мог получить определение об оставлении жалобы без движения, так как трудоустроен монтером пути, работа носит разъездной характер за пределами г. Биробиджана.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (в редакции до 01.01.2026) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2026) при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2026) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО в порядке главы 21.1 ГПК РФ постановлено решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 53503 рубля 74 копейки, государственной пошлины - 1805 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2025 ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2023 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Определением суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.03.2025 оплатить государственную пошлину за её подачу – 3000 рублей, либо представить документ о предоставлении отсрочки или рассрочки по её уплате.

24.02.2024 копия указанного определения направлена ФИО1 по адресу: <...>, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По причине неустранения недостатков апелляционной жалобы определением от 12.03.2025 она была возвращена подателю по вышеназванному адресу и не получена им в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения наряду с иными судебными постановлениями получена ФИО1 в суде первой инстанции нарочно 04.02.2026.

Оспаривая определение, ФИО1 ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, не знал об указанном определении, а также о возвращении жалобы, так как его работа имеет разъездной характер за пределами г. Биробиджана.

В подтверждение своих доводов заявителем жалобы представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым с 22.03.2022 и до настоящего времени он трудоустроен в должности монтера пути в поезде путевой колонны путевой машинной станции № 74 - Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (а также обжалуемого определения) не получил по обстоятельствам, связанным с характером его трудовой деятельности, в связи с чем он по объективным причинам не смог в установленный судом срок устранить недостатки поданной им апелляционной жалобы, при этом в подтверждение устранения недостатков апелляционной жалобы к настоящей частной жалобе им приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей принятию к производству судом.

В соответствии с частью 2 статьи 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оспариваемое решение от 25.09.2023 принято путем вынесения только резолютивной части, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для составления мотивированного решения с целью его дальнейшей проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменить.

Гражданское дело № 2-2165/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, судебных расходов возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения положений части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Судья Ю.Г. Золотарева