Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Аппарель» по доверенности ФИО3, ликвидатора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Аппарель» о взыскании компенсации за время простоя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аппарель» с учетом уточнения требований о взыскании компенсации за время простоя, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Аппарель», юридический адрес: <адрес>, ком.4 (ранее - <адрес>, рабочий <адрес>) на должность менеджера с должностным окладом <данные изъяты> руб. Ее официальным местом работы являлся магазин женской одежды <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с тем, что у нее на иждивении находится ребенок и его необходимо содержать, она ДД.ММ.ГГГГ сообщила по телефону генеральному директору, а также направила почтой по юридическому адресу ответчика заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и намерении приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Однако письмо ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином адресе ответчика, кроме как о месте регистрации юридического лица, на момент отправления уведомления о выходе на работу она не имела. Место регистрации юридического лица изменилось только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик мог получить ее уведомление о выходе на работу.

Предложения о переводе на другую должность или уведомления о расторжении трудового договора ей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась приступить к выполнению своих должностных обязанностей, однако, придя на свое рабочее место (ТЦ «Демидовский» магазин женской одежды «Инсити»), узнала, что организация, в которой она трудоустроена, перестала осуществлять свою деятельность. В данном помещении в настоящее время осуществляет деятельность ОАО «Модный континент».

Таким образом, по ее мнению, она не смогла приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вине ответчика.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Аппарель» в ее пользу оплату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 258 руб. 56 коп., неустойку за просрочку оплаты простоя в размере 875 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что о смене организацией юридического адреса, о ликвидации организации, отсутствии для нее рабочего места ответчик ее не уведомил. Напротив, ею были предприняты все меры для уведомления работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком. О начавшемся простое она уведомляла работодателя по телефону.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Аппарель» по доверенности ФИО3, ликвидатор ФИО4 в удовлетворении требований с учетом их уточнения просили отказать. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аппарель» находится на стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление почтовым отправлением по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения в отделении почты России письмо было возращено по адресу отправителя. Таким образом, ООО «Аппарель» были соблюдены требования законодательства РФ в отношении работников при проведении процедуры ликвидации организации.

Адрес регистрации общества был изменен на основании Протокола общего собрания участников ООО «Аппарель» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> позже. Изменения об уточнении адреса регистрации ООО «Аппарель» были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор аренды по новому месту нахождения общества был заключен 01.03.2017г. ООО «Аппарель» прекратило свою деятельность по адресу ТЦ «Демидовский» c декабря 2016 года, провело переуступку прав и обязанностей по договору аренды помещения с ООО «Модный континент».

Приказ об увольнении ФИО2, работающей в должности менеджера в магазине женской одежды «Инсити», являющемся структурным подразделением ООО «Аппарель», издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «Аппарель» было перечислено на счет ФИО1 <данные изъяты> коп., из которых: компенсация при увольнении - <данные изъяты>.; выходное пособие при ликвидации - <данные изъяты>. Расчет был произведен с учетом количества рабочих дней в первом месяце после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аппарель» и ФИО1, работник обязан исполнять возложенные трудовые обязанности по занимаемой им должности. В нарушение абз. 8 п. 2.2 трудового договора ФИО1 не уведомила руководство ООО «Аппарель» о преждевременном выходе из отпуска на работу, а также не предприняла попыток для выяснения обстоятельств по вопросу прекращения фактической деятельности организации.

При выходе работника из отпуска по уходу за ребенком издается приказ о досрочном выходе работника из отпуска за подписью руководителя организации. В отношении ФИО1 такого приказа издано не было, следовательно, до момента увольнения она находилась в официальном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С декабря 2016 года и по настоящее время руководством ООО «Аппарель»не оформлялся период простоя, т.к. фактически простой не устанавливался. Обществопрекратило свою работу в связи с тяжелым финансовым положением, обеспечивувольняющимся по собственному желанию сотрудникам соответствующиевыплаты, причитающиеся им на день увольнения, в соответствии с трудовымзаконодательством. Таким образом, требования трудового законодательства обществом соблюдены в полной мере.

Представитель Государственной инспекции по труду в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем в деле имеется ходатайство.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции по труду в Тульской области

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Аппарель» по доверенности ФИО3, ликвидатора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Аппарель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности менеджера, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам, в дальнейшем по февраль 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается копиями листка нетрудоспособности, свидетельства о рождении.

Как следует из материалов дела, ООО «Аппарель» находится на стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о состоянии юридического лица, что подтверждается копией протокола № общего собрания участников ООО «Аппарель» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Аппарель», назначении ликвидатором ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Аппарель» ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации общества и расторжении с ней трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо ФИО2 не получено, возращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением, описью вложения, конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации, либо прекращение деятельности ИП), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки.

При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время простоя, мотивированные тем обстоятельством, что истец, намереваясь досрочно прекратить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступить к выполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомила работодателя по известному ей на тот момент юридическому адресу, приступить к обязанностям не смогла ввиду отсутствия рабочего места, ранее находившегося по адресу: <адрес>, ТЦ <адрес>», магазин женской одежды <адрес>», суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ООО «Аппарель» простой в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не объявлялся.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных, подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Таких доказательств о введении режима простоя в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе, однако, доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 официально находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста трех лет, какого-либо приказа о прекращении ее отпуска работодателем не издавалось, решение о возможности отсутствия истца на рабочем месте в спорный период не принималось.

Направление истцом уведомления работодателю о прекращении указанного отпуска, которое работодателем получено не было ввиду изменения юридического адреса, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копиями указанного заявления, описи вложения, почтового конверта, стороной ответчика изменение адреса не отрицалось и подтверждается письменными материалами дела, не влечет обязанности введения работодателем для ФИО1 режима простоя.

Доводы истца о том, что она сообщила работодателю о начале простоя по телефону, в связи с чем работодатель обязан был принять решение о предоставлении ей рабочего места, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения в рамках заявленных о взыскании заработной платы за время простоя. Кроме того, доказательств такого сообщения истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, стороной ответчика данные обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 к ООО «Аппарель» о взыскании компенсации за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременную выплату компенсации за время простоя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года