Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-3320/2019;)~М-3264/2019 2-3320/2019 М-3264/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

16 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Носовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106800 рублей.

В обосновании иска указано, что между ООО «Про Альп», в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субподряда № (далее – договор) в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по текущему ремонту антикоррозийного покрытия механо-технологического оборудования НПС «Канаши» Челябинского <данные изъяты>

- Манифольд НКК НПС Канаши;

- Манифольд УБКУА НПС Канаши;

ФИО2 выполнил все работы по объекту в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдал работу генеральному подрядчику в установленный срок. Общий объем выполненных работ составил 2400 кв.м., стоимость 1 кв.м. – 200 руб. В связи с чем общая стоимость выполненных работ составляет: 2400 х 200 = 480 000 рублей (пункты 1.3.1., 1.3.2., 3.1. договора).

ООО «ПроАльп» возложило исполнение вышеуказанного обязательства по оплате выполненных ФИО2 работ на гражданина ФИО1

ФИО1 получил в <данные изъяты> историю операций по своей дебетовой карте за период с 27.09.16 по 05.12.16 из которой следует, что за указанный период со счета ФИО1 гражданину ФИО2 были перечислены следующие денежные средства:

3000 руб. 27.09.16;

1000 руб. 30.09.16;

2000 руб. 01.10.16;

5000 руб. 08.10.16;

5000 руб. 11.10.16;

2000 руб. 12.10.16;

10 000 руб. 18.10.16;

2000 руб. 01.11.16;

5000 руб. 03.11.16;

3000 руб. 07.11.16;

1000 руб. 02.12.16.

Всего за вышеуказанный период было перечислено 39 000 рублей.

Также ФИО1 получил в <данные изъяты> историю операций по своей дебетовой карте за период с 18.10.16 по 01.01.17 из которой следует, что за указанный период со счета ФИО1 гражданину ФИО2 были перечислены следующие денежные средства:

4000 руб. 22.10.16;

9000 руб. 24.10.16;

10 000 руб. 28.10.16;

10 000 руб. 29.10.16;

4000 руб. 08.11.16;

1000 руб. 08.11.16;

3500 руб. 10.11.16;

1500 руб. 11.11.16;

40 000 руб. 12.11.16;

5000 руб. 16.11.16;

1500 руб. 17.11.16;

2000 руб. 17.11.16;

145 000 18.11.16;

600 руб. 22.11.16;

50 000 руб. 24.11.16;

1500 руб. 30.11.16;

80 000 руб. 04.12.16;

1000 руб. 10.12.16;

1000 руб. 11.12.16;

12 000 руб. 11.12.16;

7000 руб. 13.12.16;

3000 руб. 20.12.16;

100 000 руб. 31.12.16.

Всего за указанный период было перечислено 492600 рублей.

Кроме того, ФИО1 получил в <данные изъяты> историю операций по своей дебетовой карте за период с 01.01.17 по 01.10.17 из которой следует что за указанный период со счета ФИО1 гражданину ФИО2 были перечислены следующие денежные средства:

700 руб. 05.07.17;

10 000 руб. 09.07.17;

10 000 руб. 10.07.17;

5000 руб. 14.07.17;

1000 руб. 19.07.17;

4000 руб. 20.07.17;

2000 руб. 21.07.17;

2000 руб. 22.07.17;

500 руб. 23.07.17;

1000 руб. 24.07.17;

1000 руб. 24.07.17;

4000 руб. 25.07.17;

4000 руб. 26.07.17;

7500 руб. 26.07.17;

2500 руб. 30.07.17.

Всего за указанный период было перечислено 55 200 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленная ФИО1 в пользу ФИО2 составила 586 800 рублей. Исходя из следующего расчета:

39 000 + 492 600 + 55 200 = 586 800.

Как было указано выше общая стоимость выполненных ФИО2 работ составила 480 000 рублей, а общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 за ООО «Про Альп» 586 800 рублей. В связи с чем, 106 800 рублей являются излишне уплаченными исходя из следующего расчета:

586 800 – 480 000 = 106 800.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных ФИО1 за ООО «Про Альп» в счет оплаты по вышеуказанному договору субподряда ФИО2 (586 800 руб.), превышает фактическую стоимость выполненных работ (480 000 руб.), что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащение в виде переплаты по указанному договору.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Истец является также представителем третьего лица ООО «Про Альп», как представитель третьего лица заявленные требования также поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что договорных обязательств между физическим лицом ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Между тем третье лицо ООО «Про Альп», в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субподряда № (далее – договор) в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по текущему ремонту антикоррозийного покрытия механо-технологического оборудования НПС «Канаши» Челябинского <данные изъяты>

- Манифольд НКК НПС Канаши;

- Манифольд УБКУА НПС Канаши;

ФИО2 выполнил все работы по объекту в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдал работу генеральному подрядчику в установленный срок. Общий объем выполненных работ составил 2400 кв.м., стоимость 1 кв.м. – 200 руб. В связи с чем общая стоимость выполненных работ составляет: 2400 х 200 = 480 000 рублей (пункты 1.3.1., 1.3.2., 3.1. договора).

ООО «ПроАльп» возложило исполнение вышеуказанного обязательства по оплате выполненных ФИО2 работ на гражданина ФИО1

ФИО1 получил в <данные изъяты> историю операций по своей дебетовой карте за период с 27.09.16 по 05.12.16 из которой следует, что за указанный период со счета ФИО1 гражданину ФИО2 были перечислены следующие денежные средства:

3000 руб. 27.09.16;

1000 руб. 30.09.16;

2000 руб. 01.10.16;

5000 руб. 08.10.16;

5000 руб. 11.10.16;

2000 руб. 12.10.16;

10 000 руб. 18.10.16;

2000 руб. 01.11.16;

5000 руб. 03.11.16;

3000 руб. 07.11.16;

1000 руб. 02.12.16.

Всего за вышеуказанный период было перечислено 39 000 рублей.

Также ФИО1 получил в <данные изъяты> историю операций по своей дебетовой карте за период с 18.10.16 по 01.01.17 из которой следует, что за указанный период со счета ФИО1 гражданину ФИО2 были перечислены следующие денежные средства:

4000 руб. 22.10.16;

9000 руб. 24.10.16;

10 000 руб. 28.10.16;

10 000 руб. 29.10.16;

4000 руб. 08.11.16;

1000 руб. 08.11.16;

3500 руб. 10.11.16;

1500 руб. 11.11.16;

40 000 руб. 12.11.16;

5000 руб. 16.11.16;

1500 руб. 17.11.16;

2000 руб. 17.11.16;

145 000 18.11.16;

600 руб. 22.11.16;

50 000 руб. 24.11.16;

1500 руб. 30.11.16;

80 000 руб. 04.12.16;

1000 руб. 10.12.16;

1000 руб. 11.12.16;

12 000 руб. 11.12.16;

7000 руб. 13.12.16;

3000 руб. 20.12.16;

100 000 руб. 31.12.16.

Всего за указанный период было перечислено 492600 рублей.

Кроме того, ФИО1 получил в <данные изъяты> историю операций по своей дебетовой карте за период с 01.01.17 по 01.10.17 из которой следует, что за указанный период со счета ФИО1 гражданину ФИО2 были перечислены следующие денежные средства:

700 руб. 05.07.17;

10 000 руб. 09.07.17;

10 000 руб. 10.07.17;

5000 руб. 14.07.17;

1000 руб. 19.07.17;

4000 руб. 20.07.17;

2000 руб. 21.07.17;

2000 руб. 22.07.17;

500 руб. 23.07.17;

1000 руб. 24.07.17;

1000 руб. 24.07.17;

4000 руб. 25.07.17;

4000 руб. 26.07.17;

7500 руб. 26.07.17;

2500 руб. 30.07.17.

Всего за указанный период было перечислено 55 200 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленная ФИО1 в пользу ФИО2 составила 586 800 рублей. Исходя из следующего расчета:

39 000 + 492 600 + 55 200 = 586 800.

Как было указано выше общая стоимость выполненных ФИО2 работ составила 480 000 рублей, а общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 за ООО «Про Альп» 586 800 рублей. В связи с чем, 106 800 рублей являются излишне уплаченными исходя из следующего расчета:

586 800 – 480 000 = 106 800.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных ФИО1 за ООО «Про Альп» в счет оплаты по вышеуказанному договору субподряда ФИО2 (586 800 руб.), превышает фактическую стоимость выполненных работ (480 000 руб.), что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащение в виде переплаты по указанному договору.

Кроме этого, данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен представить доказательства получения ответчиком спорных денежных сумм, а ответчик – доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должна представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что, действительно ответчик ФИО2 получил от истца спорные денежные средства, а основания для их перечисления отсутствовали.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

С ответчика необходимо взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 106 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска по чек-ордеру от 24.09.2019г.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Левинская