Решение № 2А-732/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-732/2020

Дело № 2а-732/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> - ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца ООО «Бюро финансовых решений» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> - ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Бюро финансовых решений» является взыскателем по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО2 Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства не надлежащим образом осуществляет работу по принудительному взысканию с должника суммы долга с должника ФИО2, а старший судебный пристав ФИО6 ненадлежащим образом осуществляет контроль за соблюдением судебным приставом своих должностных обязанностей. В адрес взыскателя не было направлено проставление о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры по розыску имущества должника. Просит признать бездействие должностных лиц незаконным возложить на них обязанность принять меры к принудительному взысканию с должника суммы долга с должника.

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административный ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО4 административный иск является безосновательным. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по взысканию с должника суммы долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно административному иску взыскатель полагает, что судебный пристав- исполнитель не надлежащим образом осуществлял работу по принудительному взысканию с должника суммы долга, не принял меры по розыску имущества должника, а начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> не осуществил контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бюро финансовых решений» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного состояния должника ФИО2 путем направления соответствующих запросов в банки, ИФНС России, ПФР, МВД России, Росреестр, что подтверждается реестром электронных запросов.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в отношении выявленных счетов должника и направил их в банки для исполнения.

В виду отсутствия на счетах денежных средств, постановления банками исполнены не были.

Проверкой иных учреждений и банков сведений о наличии у должника имущества и счетов в банках, на которые возможно обратить взыскание не выявлено. Сведения об источниках дохода должника в ФНС и ПФР отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно был ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому имущество должника не установлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Согласно списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства и своих полномочий, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца. В установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно безосновательным является довод административного истца о ненадлежащем контроле начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец не обращался, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производство не в службу судебных приставов не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> - ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин