Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело № 2-662/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска с учётом уточнений сослался на следующие обстоятельства. 25.11.2018 года в 09:30 часов на АДРЕС, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 В данном ДТП признан виновным водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 28.11.2018 года ФИО1 обратился в отдел по урегулированию страховых случаев ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 19.12.2018 года ФИО3 получено уведомление от ПАО «АСКО-Страхование» с отказом в удовлетворении заявленных требований о страховой выплате по причине невозможности образования имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», госномер НОМЕР повреждений в результате ДТП от 25.11.2018 года. В соответствии с правилами ОСАГО истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет возникновения повреждений и причинения материального ущерба в результате ДТП от 25.11.2018 года автомобилю «<данные изъяты>», госномер НОМЕР. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.04.2019 года, данные повреждения могли быть образованны в результате ДТП от 25.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер НОМЕР, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила 146 100 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей. 19.04.2019 года истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 159 000 рублей. На момент подачи искового заявления ответ не получен. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование, ответчик нарушил права потребителя. Расчет неустойки взят с даты направления претензии +10 дней + 1 день, а именно с 30.04.2019 года. С 30.04.2019 года по 12.09.2019 года прошло 136 дней. 159 100 руб. х 1 % х 136 дней = 216 376 руб. На момент судебного заседания 12.09.2019 года неустойка составляет 216 376 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 000 руб.; взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.; взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 216 376 руб. (л.д. 205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 194, 196, 206-207), его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 187).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 190).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

25 ноября 2018 г. в 09 час. 30 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит третьему лицу по делу ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения. Но по уведомлению от 19 декабря 2018 г. страховая компания указала, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер НОМЕР, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 25 ноября 2018 г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР. Страховая компания пришла к выводу о невозникновении у истца убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО. Страховая претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к ИП Ш.П.С. за определением величины расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП 25 ноября 2018 г. автомобиля марки <данные изъяты>. Из экспертного заключения НОМЕР ИП Ш.П.С. следует, что повреждения задней правой части «бампера заднего, рассеявателя фонаря правого, двери задка, двери задней правой, облицовки багажного отсека правой боковой, лонжерона заднего правого, панели задней, панели боковины задней правой, ниши запасного колеса, арки наружной задней правой, накладки панели задка, усилителя заднего бампера, кронштейна бампера заднего правого бокового, арки задней правой внутренней, усилителя арки задней правой, шумоизоляиии панели задка, панели клапана вентиляиионного заднего правого, перекоса со смешением контрольных точек задних лонжеронов и проема двери задка», имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, могли быть образованы в результате зарегистрированного 25 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер НОМЕР величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2018 г. транспортного средства «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, в соответствии требованиями Положения ЦБ РФ N 432-П составила: без учета износа 235 232 руб.; с учетом износа и округления до сотых 146 100 руб.

23 апреля 2019 г. ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получил от ФИО1 претензию от 18 апреля 2019 г., которую оставил без удовлетворения.

По делу была назначена и проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта НОМЕР ООО АКЦ «Практика» следует, что повреждения, указанные в Синтезирующей части, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР могут соответствовать заявленному событию от 25 ноября 2018 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР после ДТП, произошедшего 25 ноября 2018 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила: 135 041 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией уведомления (л.д. 6), копией квитанции-договора НОМЕР (л.д. 7), экспертным заключением НОМЕР (л.д. 8-50), копией претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 51), копией квитанции почты (л.д. 52), сведениями о договорах ОСАГО (л.д. 54), карточками учета транспортных средств (л.д. 60-61), копией выплатного дела (л.д. 71-114), копией административного материала (л.д. 141-149), заключением эксперта (л.д. 154-186), рецензией (л.д. 201-204, 220-225), справкой к заключению эксперта (л.д. 211-214, 227-234).

Судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО1 своими правами.

Судом установлено, что нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2018 г. участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 041 руб. для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, с учетом позиции стороны истца по периоду просрочки страховой компании, расчет неустойки должен быть следующий: 135 041 руб. х 1% х 136 дней (с 30 апреля 2019 г. по 12 сентября 2019 г.) = 183 655 руб. 76 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке не осуществлена, то с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 67 520 руб. 50 коп. (135 041 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 45 000 рублей и штрафа до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 49,68 % (180 041 руб. х 100 / 362 376 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на услуги оценщика подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 458 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 800 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- страховое возмещение в сумме 135 041 руб. 00 коп.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в сумме 45 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 458 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина