Решение № 12-1348/2025 7-1078/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1348/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сандракова Е.В. УИД 18RS0004-01-2025-005200-83

дело № 12-1348/2025 (первая инстанция)

дело № 7-1078/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ***, её защитника ***, законного представителя потерпевшего – *** – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 ноября 2025 года жалобу *** на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики с жалобой на данное постановление, отрицая факт нарушения Правил дорожного движения, ссылаясь на отсутствие преимущества в праве в движении, а также о наличии грубых процессуальных нарушений должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** о привлечении *** к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без удовлетворения, жалобу *** – без удовлетворения (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики в решении от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, указано: «постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** о привлечении *** к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просила решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики. Указывает на то, что согласия на СМС-извещение давала на конкретное дело, до момента составления протокола заявитель не являлась участников производства по делу. Также обращает внимание о предупреждении неявки на составление протокола, в связи с болезнью ребенка. Дополнительно указывает о несогласии с выводами судьи районного суда (30,31).

В судебном заседании *** и защитник *** – *** поддержали заявленные доводы, просила решение судьи районного суда отменить.

Законный представитель потерпевшего *** – *** пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном начали переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. В какой-то момент ребенок пропал из поля ее зрения. Он оказался под колесами автомобиля ***, который пытался вылезти из-под машины, но ***, не заметив ребенка, пыталась продолжить движение. После совершения наезда в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» сыну выдали справку, в которой указан диагноз: «Ушиб грудной клетки справа». Также суду сообщила о намерении взыскания компенсации морального вреда с ***, в связи с указанными событиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила) (пункт 4 статьи 22).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов настоящего дела следует, что:

В отдельный батальон дорожно-патрульной службы Госавтоинсекции Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в <адрес> у <адрес> А <адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при повороте налево на <адрес>, совершила наезд на пешехода переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пешеход ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 указан водитель: ***, потерпевший ***

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>5 должностного лица *** возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** вынесено определение о передаче материала проверки № по факту ДТП для проведения административного расследования инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> ***

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> *** вынесено определение о назначении медицинской экспертизы в отношении ***, производство которой поручено бюро СМЭ <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о продлении срока административного расследования на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом *** составлено заключение эксперта №, согласно которому:

«1. У гр. ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется.

2. Диагноз «Ушиб грудной клетки справа» является понятием клиническим, судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. Диагноз «Сотрясение головного мозга» неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и е подлежит судебно-медицинской оценке».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> *** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> *** составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ о совершении наезда на пешехода.

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

определением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ***, ***;

объяснениями ***;

заключением эксперта №.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики указанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что автомобиль под управлением ***, при повороте налево на <адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение судьи и постановление являются законным и обоснованным.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель *** пренебрегла правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Довод жалобы о том, что заявитель согласия на СМС-извещение давала на конкретное дело, до момента составления протокола заявитель не являлась участников производства по делу, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>5 должностного лица *** возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в указанном определении *** указала, что согласна на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №.

В указанном определении должностное лицо *** указал:

«ДД.ММ.ГГГГ водитель *** управляла ТС Фльксаваген Тигуан Т958ХТ/18 совершила наезд на пешехода».

При проведении административного расследования проведена экспертиза, в которой установлено, что выставленные диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> *** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> *** составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ о совершении наезда на пешехода.

Таким образом, поскольку состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, лицо, совершившее наезд на пешехода, и потерпевший установлены, следовательно, *** являлась участником производства по делу о совершении наезда на пешехода, в связи с чем прихожу к выводу о том, что должностное лицо известило заявителя СМС-извещением именно по делу о наезде *** на перехода, не нарушив права заявителя.

Также не может быть принят во внимание довод о предупреждении неявки на составление протокола, в связи с болезнью ребенка, поскольку заявитель не представила доказательств болезни ребенка ни должностному лицу, ни при рассмотрении жалоб в районном суде и в Верховном Суде Удмуртской Республики. Кроме того, в сообщении *** не указано, что ей могут быть представлены какие-либо новые доказательства, имеющие значение для составления протокола об административном правонарушении.

В целом доводы поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законов в области безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы *** на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на ее подачу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова