Решение № 02-1285/2025 02-1285/2025~М-2215/2024 2-1285/2025 М-2215/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-1285/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-004600-68

№ 2-1285/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2025 по иску ООО «Фирменные Магазины Дербентского Коньячного Комбината» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирменные Магазины Дербентского Коньячного Комбината» (далее – ООО «ФМДКК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2023 г. между ООО «ФМДКК» и ООО «ВЛИАЛЕКС» был заключен Договор аренды № б/н, в соответствии с которым ООО «ФМДКК» предоставляет ООО «ВЛИАЛЕКС» за плату во временное владение и пользование предприятие общественного питания (кафе) по адресу: адрес, а ООО «ВЛИАЛЕКС» производит оплату арендной платы. Между тем, свои обязательства по оплате арендной платы ООО «ВЛИАЛЕКС» надлежащим образом не исполняло, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых в соответствии с п.2.1.1 Договора Базовая арендная плата за 6 месяцев – сумма, в соответствии с п.2.1.2 Договора переменная арендная плата за 6 месяцев в размере сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 г. по 19.06.2024 г., актами № 12 от 30.11.2023 г., № 16 от 31.12.2023 г., № 3 от 31.01.2024 г., № 5 от 31.03.2024 г., № 7 от 30.04.2024 г., № 8 от 31.05.2024 г. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ВЛИАЛЕКС» своих обязательств перед ООО «ФМДДК», вытекающих из Договора аренды от 01.11.2023 г., был заключен Договор поручительства № б/н от 01.11.2023 г. между ООО «ФМДКК» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства перед ООО «ФМДДК» в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «ВЛИАЛЕКС» всех обязательства, возникших из заключенного между ООО «ФМДКК» и ООО «ВЛИАЛЕКС» Договора аренды от 01.11.2023 г.

Поскольку ООО «ВЛИАЛЕКС» принятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполняет, истец просит суд взыскать сумму образовавшейся задолженности с поручителя ФИО1 в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п.4.1 Договора поручительства неустойки за период с 30.11.2023 г. по 02.09.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2024 г. по 02.09.2025 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО «ФМДКК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1-3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.11.2023 г. между ООО «ФМДКК» и ООО «ВЛИАЛЕКС» был заключен Договор аренды № б/н, в соответствии с которым ООО «ФМДКК» предоставляет ООО «ВЛИАЛЕКС» за плату во временное владение и пользование предприятие общественного питания (кафе) по адресу: адрес, в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности – оказания услуг общественного питания (кафе), на срок 11 месяцев, а ООО «ВЛИАЛЕКС» производит оплату арендной платы:

- Базовая арендная плата начинает начисляться с даты подписания Договора и составляет сумма в месяц,

- Переменная Арендная плата начинает начисляться с даты приема-передачи помещения и рассчитывается в соответствии с показателями приборов учета, установленных в Помещении, в соответствии с действующими тарифами и ставками соответствующих городских коммунальных служб. В случае применения соответствующих приборов учета стоимость рассчитывается расчетным методом. Подлежит компенсации, если сумма превысит сумма в месяц.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны договора приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению жилого помещения, ООО «ВЛИАЛЕКС» - по оплате арендной платы.

Совершенная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по договору аренды исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств оплата арендных платежей ООО «ВЛИАЛЕКС» не осуществлялась, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых в соответствии с п.2.1.1 Договора Базовая арендная плата за 6 месяцев – сумма, в соответствии с п.2.1.2 Договора переменная арендная плата за 6 месяцев в размере сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 г. по 19.06.2024 г., актами № 12 от 30.11.2023 г., № 16 от 31.12.2023 г., № 3 от 31.01.2024 г., № 5 от 31.03.2024 г., № 7 от 30.04.2024 г., № 8 от 31.05.2024 г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Частью 1 ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ВЛИАЛЕКС» своих обязательств перед ООО «ФМДДК», вытекающих из Договора аренды от 01.11.2023 г., был заключен Договор поручительства № б/н от 01.11.2023 г. между ООО «ФМДКК» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства перед ООО «ФМДДК» в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «ВЛИАЛЕКС» всех обязательства, возникших из заключенного между ООО «ФМДКК» и ООО «ВЛИАЛЕКС» Договора аренды от 01.11.2023 г.

Таким образом, ответчик, как поручитель ООО «ВЛИАЛЕКС», солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из Договора аренды от 01.11.2023 г.

Истцом были направлены требования к поручителю в связи с невыполнением ООО «ВЛИАЛЕКС» обеспеченного поручительством обязательства, однако поручителем в нарушение договора поручительства обязательства не исполнены.

Таким образом, установив, что должник ФИО1 не исполнила надлежащим способом обеспеченное поручительством обязательство, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на поручителя, солидарной обязанности отвечать перед ООО «ФМДКК» за исполнение обязательств по Договору аренды.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФМДКК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств Арендодатель вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности Арендатора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2023 г. по 02.09.2025 г. в размере сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан математически верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 г. по 02.09.2025 г., начисленными на сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма), удовлетворению не подлежат, поскольку начисление двойной меры ответственности – договорной и законной неустойки – на сумму в размере сумма, законной неустойки на сумму сумма при наличии договорной неустойки, а также начисление неустойки на неустойку в размере сумма, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирменные Магазины Дербентского Коньячного Комбината» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирменные Магазины Дербентского Коньячного Комбината» задолженность по Договору аренды № б/н от 01.11.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.