Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-268/2019

№2-268/2019

УИД 24RS0005-01-2019-000258-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 декабря 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании недостачи в сумме 475 179 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в истец является работодателем, а ответчик - работником. У истца имеются два магазина: «Хороший», расположенный по адресу: <...>, и «Хороший 2», расположенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ул. Советская, д. 144 «Г». Так, согласно трудовому договору ФИО6 работала у нее в магазине «Хороший» (ул. Советская, 148 «Б») в должности продавца с 1 апреля 2018 г. 26 мая 2019 г. проведена ревизия материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 475 579 руб. 55 коп., о чем был составлен акт ревизии. От подписи акта ревизии ФИО6 отказалась. 4 июня 2019 г. ответчик написала две расписки, согласно которым она должна ФИО9 24 531 руб. (из которой погашено 11 459 руб. - остаток 13 072 руб., остаток должен был быть погашен до 4 июля 2019 г.) и 58 608 руб. (долг за то, что продавец брала деньги из кассы). В настоящее время трудовой договор с ФИО6 расторгнут за прогул. Истец указывает, что ответчик неоднократно не выходила на работу, распивала спиртные напитки на рабочем месте, давала без разрешения товар в долг, открывала магазин ночью, чтобы взять спиртное и табачные изделия, при этом в долг себе ничего не записывала.

В судебное заседание 12 декабря 2019 г. истец ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 16 и 21 октября 2019 г. пояснила, что акт ревизии она составляла так, как ее учили. Документы, подтверждающие суммы, указанные в акте ревизии она предоставить не сможет, поскольку счет-фактуры не сохранились. Приказ о проведении инвентаризации она не составляла, комиссию не собирала, соответственно работников с приказом не знакомила, после проведения инвентаризации объяснения у работников, в том числе и ФИО6, не брала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что она, как и другой работник ФИО4 брала под запись товары в магазине, за это потом с нее высчитывали деньги из заработной платы. Кроме того указала, что помимо ее и ФИО4 (родной сестры истца), в магазине также работала мать ФИО9 - ФИО5 которая также принимала, отпускала товар, рассчитывала покупателей. Считает, что недостача возникла также по вине ФИО4., которая уносила продукты домой, при этом долг себе не записывала.

Определением судьи от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. Согласно отзыву на исковое заявление и пояснениям, данных ею в судебном заседании, полагала, что ИП ФИО9 действительно действиями ФИО6 причинен вред, в виде недостачи. ФИО6 неоднократно не приходила на работу, брала товар домой, не записывая его себе в долг и не рассчитывалась за товар. Кроме того, ФИО6 употребляла спиртное на работе, заходила в магазин ночью, брала спиртное и табачные изделия, не рассчитываясь за них.

Определением суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8, которая в судебном заседании 12 декабря 2019 г. пояснила, что она является матерью ФИО9 и ФИО7 Она помогала дочери с работой в магазине «Хороший», где работала ФИО6 и ФИО7, а именно занималась документооборотом. Как продавец она в магазине не работала и товар не отпускала. Считает, что недостача возникла по вине ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителем вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП ФИО9 и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Хороший»; противоправность действий или бездействия работников магазина «Хороший», входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ФИО6, и наступившим у ИП ФИО9 ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании приказа от 30 марта 2018 г. приняла на работу в качестве продавца магазина «Хороший», расположенного по адресу: <...>, - ФИО6, с которой 1 апреля 2018 г. заключила трудовой договор на неопределенный срок, при этом п. 2.2 договора содержит сведения о том, что работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 3.2 параграфа 3 настоящего договора, с 1 октября 2013 г.

В силу п. 3.2.16 трудового договора работник заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 апреля 2018 г. коллектив (бригада) в лице продавцов ФИО6 и ФИО7 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, выкладки, продажи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно параграфу II п. 1 договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Согласно параграфу V п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно предоставленному акту ревизии от 26 мая 2019 г., составлен он был в присутствии ИП ФИО9 (имеется подпись), продавца ФИО6 (подписи нет), продавца ФИО7 (стоит подпись), ФИО8 (стоит подпись): плановый остаток составил - 1 882 691 руб. 72 коп., начало ревизии 26 мая 2019 г., окончание - 29 мая 2019 г. в 12 час. 00 мин. Фактический остаток товара - 1 04 216 руб. 78 коп., недостача за 388 рабочих дней 609 279 руб. 55 коп., естественная убыль - 134 100 руб., недостача - 475 179 руб. 55 коп. В приложении на восьми листах указаны цифры, имеются по три подписи на каждом листе в приложении.

ФИО6 от подписи акта ревизии отказалась, о чем 4 июня 2019 г. составлен акт, который удостоверен подписями ФИО9, ФИО7, ФИО1

Также в материалы дела истцом предоставлено две расписки от 4 июня 2019 г. Согласно первой ФИО6 обязалась выплатить ФИО9 в размере 24 531 руб. в срок 1 месяц. Из содержания второй следует, что ФИО6 обязалась выплатить ФИО9 долг по зарплате в размере 58 608 руб. до 31 декабря 2019 г.

Истцом предоставлен отчет магазина «Хороший 1» с 1 апреля 2018 г. по 25 мая 2019 г. согласно которому с апреля 2018 г. по май 2019 г. указаны следующие суммы: остаток, приход, выручка, списание, суммы напротив фамилий ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также рабочие дни, и остаток на начало следующего месяца. Также предоставлены копии тетрадей «Учета накладных магазина «Хороший» 2018-2019 гг.», «Движения денежных средств 2018-2019 гг.», «Ведомости начисления заработной платы с апреля 2018 г. по май 2019 г. ФИО6, ФИО7», а также акт вывода остатка товарно-материальных ценностей магазина «Хороший», с расчетом недостачи (копиями тетради).

Согласно копии трудовой книжки ФИО6, 3 июня 2019 г. она была уволена ИП ФИО9 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является супругом ФИО6, в спорный период он подрабатывал в такси. Иногда ему поступали заказы от ФИО7 Он забирал ее из магазина «Хороший», где работала его супруга ФИО6 ФИО7 садилась к нему в машину с полными пакетами продуктов. Как рассказывала ему супруга, на следующий день она могла обнаружить недостачу по товару, однако записи о том, что ФИО7 брала в долг, не было. Также пояснил, что он иногда брал в магазине под зарплату супруги продукты, его всегда записывали в тетрадь должников. Также ему известно, что его супруга брала у ФИО9 деньги в долг, который у нее высчитывали из заработной платы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она знакома с ФИО6 Знает, что ФИО6 работала продавцом в магазине «Хороший», куда сама свидетель иногда приходила за продуктами. Иногда, в отсутствие ФИО6 и ФИО7 ей отпускала товар ФИО8, которая является матерью ИП ФИО9

Таким образом, судом установлено, что 1 апреля 2018 г. между ИП ФИО9 и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 принята на работу на должность продавца в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <...>. Между работодателем ИП ФИО9 и членами коллектива (бригады) ФИО7 и ФИО6 1 апреля 2018 г. заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. 26 мая 2019 г. ИП ФИО9, с участием продавцов ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8 составлен акт ревизии, согласно которому выявлена недостача в сумме 475 179 руб. 55 коп.

Вместе с тем, установить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), в том числе и работником ФИО6, работодателю ИП ФИО9, а также ущерб, возникший у работодателя ИП ФИО9 в результате возмещения им ущерба иным лицам, не представляется возможным в силу следующего.

Обязанность установить размер ущерба лежит на работодателе. Для этого работодатель обязан провести соответствующую проверку, взять у работника письменные объяснения по обстоятельствам и причинам причинения ущерба. Если работник отказывается дать такие объяснения, администрация обязана составить об этом акт, который подписывают свидетели, лицо, составившее акт. Работник может отразить в акте причины своего отказа дать объяснения.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 в подотчет товарно-материальных ценностей 1 апреля 2018 г., не предоставлено работодателем и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 апреля 2018 г., не предоставлено доказательств проведения и участия в ней ФИО6, а также не предоставлено сведений о том, что последняя приняла товарно-материальные ценности от лица, сдавшего ей это имущество. Кроме того, в нарушение требований закона работодателем ИП ФИО9 работники ФИО6 и ФИО7 не были уведомлены о проведении ревизии, ее проведение не было назначено приказом работодателя.

Также истцом не предоставлена копия приказа в соответствии с п. 1 договора от 1 апреля 2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина «Хороший», расположенного по адресу: <...>. Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что работодателем ИП ФИО9 было принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности именно для коллектива работников этого магазина. Работодателем ИП ФИО9 не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 245 ТК РФ ИП ФИО9 при заключении с работниками договора от 1 апреля 2018 г. о коллективной (бригадной) материальной ответственности приказ о введении коллективной материальной ответственности, предусмотренный договором о коллективной материальной ответственности, работодателем не издавался.

Работодателем ИП ФИО9 не соблюден порядок проведения 26 мая 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине, реализованных за спорный период с 1 апреля 2018 г. по 26 мая 2019 г., по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, при том, что в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Так предоставленный акт ревизии от 26 мая 2019 г. составлен в нарушение требований действующего законодательства (Приказ Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н (ред. от 17 ноября 2017 г.) «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению»).

В силу прямого указания в законе работодателем ИП ФИО9 до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником не истребовано от работника ФИО6 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является обязательным. Не предоставлено и доказательств отказа в составлении таких объяснений ФИО6

Оценивая предоставленные в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО6 работодателю ИП ФИО9 копии тетрадей «Учета накладных магазина «Хороший» 2018-2019 гг.», «Движения денежных средств 2018-2019 гг.»,»Ведомости начисления заработной платы с апреля 2018 г. по май 2019 г. ФИО6, ФИО7», а также акт вывода остатка товарно-материальных ценностей магазина «Хороший», с расчетом недостачи (копиями тетради), суд не может признать их в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, так как в них отсутствуют необходимые сведения о принятии конкретного товара конкретными продавцами, точные даты (не указаны года) приема и реализации товара, подписи лиц (с указанием фамилий), данные документы не подтверждены иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о содержании (не предоставлены ведомости, счет-фактуры, товарные накладные и иные данные, свидетельствующие о поступлении товара, его приеме, его стоимости, последующей реализации).

Соответственно, поскольку бухгалтерские документы, представленные в качестве доказательства истцом, содержат дефекты - несоответствия требованиям действующего законодательства, они не могут служить основанием для вывода о том, что наличествует ущерб в размере, указанном истцом, в причинении которого виноват ответчик.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не доказано соблюдение требований закона при заключении с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не соблюдены процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине «Хороший», как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у ИП ФИО9 и размера этого ущерба. Размер причиненного работником ФИО6 работодателю ИП ФИО9 материального ущерба и вина ответчика как материально ответственного лица не определена и не подтверждается результатами инвентаризации (ревизии).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников и проведения инвентаризации, суд не оценивает по существу показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 пояснивших по существу об обстоятельствах работы продавцов в магазине «Хороший».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о взыскании недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева