Апелляционное постановление № 22-5545/2019 22-89/2020 от 16 января 2020 г.

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-89/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Прусс А.Р.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Шевелевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, житель <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Шевелеву И.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов - 6 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенных к нарезному стрелковому огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 25.1 УПК РФ находит необоснованным, сделанным без учета того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, активно способствовал установлению истины по делу, не препятствуя органам дознания и суду, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе гособвинителя ввиду того, что осужденный состоит на учете у психиатра, при этом дело рассмотрено без какого-либо затягивания со стороны осужденного. ФИО1 характеризуется положительно, признал вину, пояснил, что патроны взял в память об отце, не препятствовал их изъятию, осознал содеянное и сделал правильные выводы, иных преступлений не совершал, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного деяния, подчеркивает, что осуществление общественных работ ФИО1 невозможно по состоянию здоровья, а также то, что отсутствие субъекта и вреда от деяния в данном случае не являются основополагающим в применении положений ст. 25.1 УПК РФ, а важным и значимым являются личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маликова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому деянию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления – умышленного, оконченного, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный порядок.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принял активные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в результате которых его общественная опасность существенно уменьшилась и привлечение к уголовной ответственности является нецелесообразным.

В судебном заседании на вопросы суда он пояснил, что общественных работ не выполнял, какие-либо действия во благо общества с целью заглаживания вреда не совершал.

Сам по себе факт изъятия незаконно хранимых боеприпасов у осужденного не может являться основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева