Приговор № 1-66/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 3 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Богдановой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Г2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.30 часов 00.00.0000 до 01.00 часов 00.00.0000, ФИО1 находился в квартире Г1 по адресу: (адрес). В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Г1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в зальной комнате указанной квартиры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что от его действий Г1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес многочисленные удары кулаками обеих рук в область живота, нижней челюсти, правой ушной раковины, нижней челюсти слева, подбородка справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени, которое образовалось от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти в срок исчисляемый десятками минут, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой связи со смертью, двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтёков нижней челюсти слева, подбородка справа, которые образовались незадолго до наступления смерти, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и не состоят в прямой связи со смертью, кровоподтёка правой ушной раковины, которое образовалось от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоит в прямой связи со смертью.

Смерть Г1 наступила в срок исчисляемый десятками минут, в период времени с 23.30 часов 00.00.0000 до 12.55 часов 00.00.0000 от тупой травмы живота с разрывом печени.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ночь с 16 на 00.00.0000 он находился у Г1 в квартире и распивал спиртные напитки. Вечером 00.00.0000 с ними также были К. и К2, которые посидев немного ушли. Оставшись вдвоем они продолжили распитие спиртного. Позже у ФИО1 заболела спина, он встал и стал ходить по комнате. Г1 стал говорить что у него пропадают инструменты, то есть их кто-то похищает. Далее Г1 высказал данные претензии ФИО1 и попросил уйти из его квартиры. Это не понравилось ФИО1, он сообщил что такого он не делал и попросил вернуть телефон. Г1 сидел слушал музыку и продолжал высказывать свои претензии ФИО1 назвав его «крысой», тем самым у них возникла ссора. В ходе ссоры Г1 намахнулся чем-то на ФИО1, ФИО1 поставил блок и между ними началась драка. ФИО1 нанес Г1 три или четыре удара левой рукой по лицу и в живот. После этого Г1 успокоился, ФИО1 попросил его закрыть дверь и ушел. ФИО1 помнит, что от поставленного блока у него образовался кровоподтек на пальце, в тот момент ему показалось что Г1 замахивался на него ножом, но точно не помнит. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, убивать не хотел.

Кроме собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Г2 в судебном заседании показал, что погибший это его сын. 00.00.0000 ему позвонили и сообщили что сын умер. Г2 вместе с женой сразу же приехали в квартиру к сыну. Там в это время находились сотрудники полиции. Когда Г2 зашел в квартиру, то увидел лежащего сына поперек кровати, из носа у него текла кровь, были синяки на лице. Своего сына Г2 охарактеризовал с положительной стороны, считает что он не мог спровоцировать драку. В данной квартире сын проживал один. Г2 просил суд назначить ФИО1 наказание согласно закону.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не знаком, Г1 знал как соседа. 00.00.0000 вечером, примерно в 21.00 – 22.00 часов, Г1 постучался в дверь его квартиры и попросил вынести ему что-нибудь поесть. М. налил в банку суп, отрезал кусок хлеба и вынес в коридор. Г1 поел и ушел домой. На лице никаких следов, либо синяков не было. На следующий день в 12.00 часов М. пошел на рынок и когда выходил из квартиры то заметил, что дверь в квартиру Г1 открыта. Далее М. зашел к нему в квартиру и увидел лежащего на кровати Г1 лицом к стене. М. показалось что он пьяный спит, поэтому не стал подходить. Через час М. вернулся с рынка и увидел автомашину полиции, сотрудников и отца Г1 На вопрос жив ли сосед, отец ответил что он умер. Вечером, после визита Г1, примерно в 24.00 часов, М. слышал крики и шум из его квартиры. Г1 что-то кричал, но что конкретно М. не помнит, в общем было понятно что у него что-то отнимают. До этого М. видел как сосед вместе с подсудимым заходили в подъезд. Г1 при жизни нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, у него постоянно собирались люди.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, так как он постоянно приходил к соседу – Г1 00.00.0000 Ю. пришла с работы и с мамой смотрела кино. Примерно в 23.15 часов Ю. услышала шум, кто-то кричал в квартире у Г1 и требовал отдать телефон. Г1 говорил что у него нет телефона и выгонял кого-то. Также были слышны глухие удары напоминающие что что-то падает. После этого Ю. постучалась в дверь к Г1, но никто не открыл и все стихло. На следующее утро Ю. вышла в коридор покурить, в это время она заметила что дверь в квартиру соседа открыта, а сам он лежит на кровати лицом к стенке. Ю. не стала его тревожить и зашла к себе домой. Через два часа Ю. вновь вышла в коридор, дверь в квартиру соседа по прежнему была открыта. Ю. зашла к нему в квартиру и стала будить. Г1 не реагировал, молчал. На лице у Г1 была кровь. После этого Ю. вернулась домой и рассказала об увиденном матери, она сказала чтобы ничего не трогала и позвонила в скорую помощь. Г1 нигде не работал, постоянно пил, собирал таких же у себя в квартире, подсудимый постоянно к нему приходил.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.59-63) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 он, его друзья Алик и К2 находились дома у Г1 и распивали спиртное, это было примерно в 14.00 часов. В 15.00 часов пришла жена К2, он встал и ушел. В 15.10 часов К. решил уйти так как ему нужно было идти к матери. Когда К. уходил, дверь за ним закрывал Г1 Таким образом в квартире остались Алик и Г1, больше никого не было. К. помнит, что во время распития спиртного скандалов и ссор не было. Никаких повреждений на лице у Г1 также не было.

Из показаний свидетеля К2 (т.1 л.д.64-68) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 он пошел за хлебом и встретил Алика возле приема металла по (адрес) захотели выпить, Алик сдал металл и у него были деньги. В этот момент к ним также подошел К. После этого они купили спиртное и пошли на квартиру к Г1 Примерно через пол часа в квартиру постучались, Г1 открыл дверь. Это была жена К2, которая забрала его домой. На следующий день К2 видел Алика на приемке металла. В это время к ним подошла соседка с первого подъезда по имени Наташа, она сообщила что Г1 умер. К2 удивился этому, они с Аликом пошли в магазин «Светофор», где купили спиртное и распили в одном из дворов по (адрес) этого К2 ушел домой. На заданные вопросы К2 пояснил, что накануне во время распития спиртного челюсть у Г1 сломана не была, крови на лице не было, разговаривал он нормально.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.81-85) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 00.00.0000 она заметила что в квартиру Г1 стал часто заходить незнакомый мужчина. В один из дней 00.00.0000, Г1 пришел к ней домой, он был с похмелья, попросил еды. С. сказала, что принесет к нему домой еду и спросила один ли он, на что он ответил что один. С. налила суп в банку и спустилась к нему в квартиру. В квартире у Г1 в зальной комнате спиной к стенке на табуретке сидел Алик, то есть ФИО1, перед ним был столик где находилась бутылка, кружка и что-то в этом роде. Алик сидел в куртке, увидев С. он сказал Г1 что у него хорошие соседи, которые кормят. Оставив банку с супом С. ушла. 00.00.0000 в 13.00 часов возле подъезда она увидела машину скорой помощи и сотрудников полиции. Со слов соседей ей стало известно, что Г1 нашли мертвым в квартире.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем был произведен осмотр квартиры (адрес) В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка красного цвета, трико синего цвета с трупа Г1, труп Г1 с застывшими сгустками крови в области носа и рта. (т.1 л.д.10-21);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем у подозреваемого ФИО1 были изъяты: куртка черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, безрукавка темного цвета. (т.1 л.д.94-95);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем были осмотрены: футболка красного цвета, трико синего цвета с трупа Г1, куртка черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, безрукавка темного цвета изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.109-114);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г1 обнаружены следующие прижизненные повреждения: тупая травма живота - разрыв печени (разрыв правой доли в области почечной ямки, ближе к желчному пузырю размером 5,5x2см, глубиной до 1,5см., гемоперитонеум - 1500мл), кровоизлияние передней брюшной стенки в области мезогастрия справа, двусторонний перелом нижней челюсти, кровоподтёки лица. Телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом печени образовалось от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти в срок исчисляемый десятками минут, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.16 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». И стоят в прямой связи со смертью. Телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, образовалось незадолго до наступления смерти, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункта 7.1 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не состоит в прямой связи со смертью. Телесное повреждение в виде кровоподтёка правой ушной раковины. Образовалось от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не состоит в прямой связи со смертью. Учитывая характер вышеуказанных телесных повреждений, получение их от ударов руками, ногами не исключается, так как являются тупыми предметами. Во время получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший и нападавший находились более вероятно лицом друг к другу. Учитывая характер телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста как на выступающую, так и плоскую поверхности исключается. Смерть Г1 наступила в срок исчисляемый десятками минут от кровотечения, которое развилось в результате тупой травмы живота с разрывом печени. На что указывают обнаружение разрыва печени, гемоперитонеума 1500мл. После получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в срок исчисляемый десятками минут. (т.1 л.д.119-128);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего Г1 относится к .... Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? (... группе. На футболке, трико Г1 обнаружена кровь человека О?? (...) группы, происхождение которой возможно от Г1 и исключается от ФИО1, в силу иной групповой принадлежности по системе АВО. На штанах ФИО1 выявлена кровь человека. Групповая принадлежность её не установлена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя. На безрукавке, куртке, ботинках ФИО1 наличия крови не установлено. (т.1 л.д.134-137);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что кровь из трупа Г1 относится к О?? (...) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? (...) группе. В подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа Г1 обнаружены кровь, клетки поверхностных слоев эпителия кожи человека и выявлен антиген Н, что не исключает их происхождение от человека с О?? (...) группой, в том числе от самого потерпевшего Г1 ввиду совпадения по группе. От подозреваемого ФИО1 происхождение крови и клеток исключается ввиду иной групповой принадлежности но системе АВО. В подногтевом содержимом обеих кистей рук подозреваемого ФИО1 кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностных слоев эпителия кожи человека, групповые факторы не выявлены, вероятно, из-за слабой выраженности антигенных свойств клеток. (т.1 л.д.143-145);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 00.00.0000, согласно которому следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал место происшествия, подробно рассказал об обстоятельства нанесения телесных повреждении Г1, дав признательные показания. (т.1 л.д.178-187).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении в период времени с 23.30 часов 00.00.0000 до 01.00 часов 00.00.0000, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г1, доказана.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями данными как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Г2, показаниями свидетелей К., К2, М., Ю., С. и материалами дела, а именно заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 к содеянному.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г1 подтверждается характером и локализацией причиненных телесных повреждений, способом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал и желал причинение тяжкого вреда здоровью Г1, об этом свидетельствует ссора возникшая между ними в квартире из-за того что потерпевший оскорбительно высказался в адрес ФИО1 обвиняя в краже инструментов, то есть ФИО1 действовал в результате возникших личных неприязненных отношений к Г1, об этом показал подсудимый в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Г1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого высказанные в судебном заседании о том, что потерпевший намахнулся на него ножом, после чего он поставил блок, то есть отбил удар и получил телесное повреждение, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что у ФИО1 на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено. Таким образом суд расценивает данный довод как способ защиты и отвергает его как не нашедший своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего которое явилось поводом к совершению преступления, наличие хронического заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления которое было выражено тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно указал место совершения преступления, рассказал о способе, мотиве, давая при этом признательные показания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние ФИО1 в алкогольном опьянении, суд не усматривает, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения, не может являться единственным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, органом предварительного расследования не раскрыто. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по (адрес).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку красного цвета с трупа Г1, трико темно-синего цвета с трупа Г1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Салават СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу передать представителю потерпевшего Г2 Безрукавку темно-синего цвета принадлежащую ФИО1, штаны черного цвета принадлежащие ФИО1, ботинки черного цвета принадлежащие ФИО1, куртку черно-коричневого цвета принадлежащую ФИО1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Салават СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... (03RS0...-69) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.