Решение № 12-715/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-715/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Дело № 5-205/2019-177 (№ 12-715/2019)

78MS0177-01-2019-000348-68

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, административное дело по жалобе начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ-ТРЕЙД» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Мировым судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, не были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в действиях должностного лица налогоплательщика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать с налогоплательщика, плательщик сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов. Ст. 32 НК РФ установлены обязанности налоговых органов, основными из которых является соблюдение законодательства о налогах и сборах, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, вся деятельность налоговых органов, в том числе территориальных подразделений связана с контролем физических и юридических лиц в сфере исчисления и уплаты налогов. Налоговым органом в рамках своих полномочий налогоплательщику согласно ст. 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов (информации) на основании полученного из иного налогового органа поручения, которое в установленный законом срок должно быть исполнено. В указанных документах имеются ссылки на проводимую камеральную налоговую проверку. Все вышеуказанные действия направлены на проверку обоснованности правильности исчисления и уплаты налогов. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), в соответствии с п.п. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что располагает истребуемыми документами (информацией). Доводы мирового судьи о самостоятельном установлении срока представления сведений налоговым органом или должностям лицом не соответствуют действительности. Мировой судья посчитал, что в данном случае следовало применить квалификацию по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Но в связи с тем, что данное правонарушение не имеет единого родового объекта посягательства и ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, основания для самостоятельной переквалификации отсутствуют. Налоговый орган со ссылкой на судебную практику, не соглашается с вышеуказанным.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления установлено, что ФИО4 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган оформленные в установленном порядке сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2018 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, офис 1, ФИО4, являясь руководителем ООО «ДТИ-ТРЕЙД», не представил в Межрайонную ИФНС № 2 по Санкт-Петербургу в срок не позднее 12 ноября 2018 года документы по требованию № 2274/Э от 01.10.2018 года. Мировой судья, исследовав материалы, пришел к выводу о том, что вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем указано, что при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО4 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, которая, в свою очередь предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно резолютивной части постановления прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ДТИ-ТРЕЙД» ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит противоречивые выводы касательно оснований привлечения к административной ответственности и освобождения от нее, мировой судья допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

В данном случае требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в ходе нового рассмотрения также должна быть дана оценка доводам Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ДТИ-ТРЕЙД» ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело № 5-205/2019-177 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО3

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: