Решение № 2-311/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 22 марта 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г.Саратова суд с иском, ссылаясь на то, что ею были ошибочно перечислены физическому лицу-ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. платежными поручениями № от 15.05.2016г., № от 14.03.2016г., № от 17.05.2016г. Между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключено какого-либо договора; каких-либо работ или услуг ответчик в пользу истца не выполнил и не оказал. Таким образом, денежные средства перечислены ответчику безосновательно. 13.9. 2016г. на имя ответчика была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму-<данные изъяты>., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения- <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2017г. гражданское дело по иску ИП ФИО1 было направлено по подсудности в Гуковский городской суд, так как ответчик ФИО2, на счет которого были перечислены денежные средства, проживает в <...>. Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017года гражданское дело принято к производству Гуковского городского суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее истец в лице представителя по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее и представителя отсутствие (л.д.26). На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец проживает за пределами г.Гуково, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что ИП ФИО1 ему не знакома, никаких договорных отношений с ней не имеет. О перечислении истцом денежных средств на счет его банковской карты ему известно не было, так как картой в 2016году пользовался его сын Р.В..; в октябре или ноябре 2016г. карта была заблокирована, так как сын сказал, что потерял ее. Узнав о предъявленном иске, он обратился в Сбербанк, получил выписку по счету, из которой видно, что денежные средства действительно поступали на его счет, но он ими не пользовался. Привлекать к участию в деле сына Р.В.. не считает необходимым.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от 14.03.2016г., № от 16.05.2016г. и № от 17.05.2016г. со счета ИП ФИО1 в филиале № <данные изъяты>) на счет № в <данные изъяты>» на имя ФИО2 перечислены денежные суммы- <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, назначение платежа- пополнение счета (л.д.7-9).

По информации ПАО «Сбербанк России» владельцем счета №, на который перечислены денежные средства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающий в <адрес> (л.д.50-52).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежная сумма, полученная ответчиком без предусмотренных законом, договором оснований, является неосновательным обогащением. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик ФИО2 заявил о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в заявленном объеме.

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017г.

Судья Абасова С.Г.